|
|
| 16. dec 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| |
Taxi-chaufførerne i Kolding har haft så mange dårlige oplevelser med unge somaliske kunder, at de nu ikke længere ønsker at køre med dem. Det er naturligvis synd for de somaliere, som opfører sig ordentligt, men det bør ikke være en menneskeret at blive transporteret i hyrevogn, hvis ingen chauffører har lyst til at køre en. De, der er tilhængere af udvalgte menneskers lovbestemte pligt til at servicere andre, er tilhængere af lovbestemt slaveri.
Men loven er faktisk sådan. Man må ikke som hverken butiksindehaver, restauratør eller taxi-chauffør afvise folk med den begrundelse, at de har samme etniske udseende som andre, der for en stor dels vedkommende er ubehagelige at have med at gøre. I den hellige antidiskriminations navn har man faktisk pligt til at betjene dem, selvom man ikke ønsker det. Slaveriet eksisterer.
Det er ikke nemt at forstå hvorfor. Alle accepterer f.eks., at prisen på en bilforsikring kan være afhængig af køn og alder på den, der vil forsikres. Forskellen er helt reel, da erfaringen viser, at 19-årige mænd oftere kører galt end 40-årige kvinder. Men det ændrer jo ikke ved, at der også findes 19-årige mænd, som kører eksemplarisk. Surt for dem, men hvis ingen vil tilbyde de unge mænd en forsikring på andre betingelser, så bør de heller ikke kunne tvinges til det.
Man må altså gerne diskriminere på alder og køn, det er de færreste uenige i. Hvorfor så ikke på etnisk herkomst? Når det faktisk forholder sig sådan, at somalierne i Kolding opfører
sig markant dårligere end alle andre grupper, når de hyrer en taxa, så bør chaufførerne
da også have lov til at nægte dem transport.
Måske kunne det endda føre til lidt selvjustits i de somaliske kredse, hvis ikke alene taxi-chauffører, men også andre sagde nej tak til at servicere dem. Det kunne formentlig bringe de familier, som giver somalierne et dårligt ry, i miskredit hos deres landsmænd. På den måde kunne det udgøre et incitament til at få mere styr på familiens unge medlemmer - for igen at vinde anseelse hos andre somaliere.
Bortdiskriminering er ikke kun af det onde. Det er også en måde at holde de asociale nede på.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 16. dec 22:50 af Jens Hansen |
Det har vist længe været sådan at de mest tossede af vore love og regler i praksis ikke gjaldt i Jylland.
Jeg husker en taxatur gennem Ålborg for 10 - 15 år siden hvor chaufføren i samtalens løb udøste al sin galde over de lokale somaliere. Der var ikke tale om direkte overgreb på chaufførerne, kun at somalierne betragtede dem som slaver og undermennesker som kommunen havde sendt for at servicere dem. Konsekvensen af at opføre sig sådan over jyske selvstændige erhvervsdrivende var naturligvis at folk med somaliske navne som regel måtte vente længe eller helt forgæves når de havde bestilt taxa.
Det nye er sådan set bare at der nu er nogen der siger det højt fordi chikanerierne nok også er blevet grovere!
|
| |
| 16. dec 22:58 af SUperman |
Godt skrevet.
Men pas nu på i ikke bliver anmeldt for racisme eller opfordring til den slags. Tankepolitiet er på mærkerne.
Selv den somalier som tv interviewede i kolding. Han kunne knap mægle et ord på dansk, men ordet diskrimination fik han dog frem.
|
| |
| 16. dec 23:14 af Jan Daniel Andersen |
Tak for en fin leder. Det er en meget vigtig pointe, der bliver fejet af banen alt for let i disse "i det godes tjeneste" tider.
Det er jo præcis det samme (dog me domvendt fortegn), som når politkere forsøger at indføre kvoter for kvinder i bestyrrelser. Der er ingen konsekvens. Hvorfor skal der ikke være 40% rødhårede i bestyrrelserne. Hvorfor må vi kun diskriminere unge, i forhold til gamle, men ikke på baggrund af kultur?
Jeg er absolut imod donsindet eller fordomsfuld diskrimination, men præcis ligeså meget imod at man må undergrave den private ejedomsret, ved at bestemme hvem der må og navnligt hvem der ikke må, benytte sig af de ydelser eller produkter man ønsker at sælge.
Hvad bliver det næste? skal vi også til at have stats-garanteret yttringsfrihed for alle på privat ejendom? |
| |
| 16. dec 23:16 af Jan Daniel Andersen |
| donsindet = ondsindet |
| |
| 16. dec 23:39 af Zoolander |
Den lidt samme historie med dørmænd der afviser diverse indvandrere, fordi de ved, at de laver ballade. Og så ender både de og restauratøren med at få en bøde blot fordi de passede på de andre gæster, således de kunne få en fredelig aften så de kunne bruge penge. Penge som restauratøren skal sende videre til den selvsamme stat, der altså nu giver ham bøde for at sikre, at staten ikke fik færre penge til alle sine lorteprojekter.
Danmark er i virkeligheden et rigtig deprimerende land at bo i.... |
| |
| 17. dec 00:08 af JAS |
Først chikanerer nogle somalier nogle chauffører, så chikanerer nogle chauffører alle somaliere, så chikanerer alle somaliere alle chauffører, støttet af statsmagten, det er jo den optrapning, der kan ende med krigstilstand i Kolding, efter at de to grupper har skaffet sig tilstrækkelig støtte.
Noget siger mig at nogle af vore flygtninge/indvandrere ikke har fået den nødvendige opdragelse hjemmefra. Efter at de er kommet til Danmark, er der mange myndigheder og hjælpere, der meget effektivt oplyser dem om deres rettigheder. Jeg tror ikke at der er een eneste af de myndigheder, der har oplyst dem om den respekt, de skal vise de mennesker fra alle samfundslag, der arbejder, betaler skat og dermed betaler for deres ophold. |
| |
| 17. dec 00:41 af John |
Tja, jeg har et malerfirma, men kan da selv bestemme hvem jeg vil arbejde for og ville til enhver tid sige nej til at arbejde for en somalier. Dels fordi jeg ikke forventer de nogensinde betaler, dels fordi jeg generelt ikke kan lide dem.
Faktisk har jeg også lov til at sige nej til rødhårede, eller folk med bumser - men bruger ikke den ret.
Det må være rimeligt at andre firmaer også kan sige nej, herunder selvfølgelig også taxi-selskaber.
|
| |
| 17. dec 01:05 af Kjeld Flarup, max20.dk |
Man opfandt menneskerettighederne for at forhindre staterne i at slå deres borgere i hovedet.
Så hvad gør staterne så, jo nu slår de borgerne i hovedet med menneskerettighederne! |
| |
| 17. dec 02:25 af Jakob Greve |
@Zoolander
Man fristes til at spørge hvor dørmændene var, da Somalierne bankede på ved grænsen?
Men i den forbindelse er det nok hverken Simon Amnitzbøl, Hans Gammeltoft Hansen eller for den sags skyld Nasser Kharder, der har de bredeste skuldre. |
| |
| 17. dec 02:30 af Jimmi Kristensen |
Det er jo grundlæggende ret latterligt, men det hele skyldes jo blot at den værste racisme ikke er mellem indvandrere og danskere, men mellem indvandrere indbyrdes.
Der findes ikke nogle der hader somaliere og andre sorte så meget som arabere (og omvendt).
Hvis man spørger en indvandrer vil de ofte hellere have at deres søn gifter sig med en dansker fremfor en anden indvandrergruppe end deres egen.
Flertallet af taxichauffører er sikkert arabere i byen, evt med lidt andre grupper, og de hader somaliere. |
| |
| 17. dec 07:50 af klaus |
| det forkommer mig at der har været artikler i aviser eller TV om dette er der nogen der kan give mig et link? |
| |
| 17. dec 08:15 af Ham selv |
@
De, der er tilhængere af udvalgte menneskers lovbestemte pligt til at servicere andre, er tilhængere af lovbestemt slaveri.
Er det ikke en del af koranen, at slaveri er acceptabelt - og at det praktiseres i bla. Somalia ?
Hvis Dadur II måtte vedtages vil det være forbudt overhovedet at forholde sig til slaveri, hvis det begrundes i islam. |
| |
| 17. dec 08:23 af Pedersen |
Klaus, prøv google på "somaliere i Kolding" eller lignende.
Her er DR http://www.dr.dk/Regioner/Trekanten/Nyheder/Kolding/2008/12/16/062255.htm?r ss=true®ional
der iøvrigt - sjovt nok - koncentrerer artiklen på DRC's udtalelser om at dette klart er racisme.
og TVSyd
http://tvsyd.dk/somalier-boykot-er-avis-and
der iøvrigt mener at vide at historien er en and. |
| |
| 17. dec 08:38 af Daniel |
@ Jimmi
Interessant vinkel.
Som det også er kommenteret andetsteds er DRC's indblanding latterlig.
Hvis det var FCK fans eller folk fra en bestemt bebyggelse (med etniske danskere) der konsekvent generede taxa-chauffører så var chaufførerne jo i deres gode ret til at skønne at deres sikkerhed var i fare og dermed undgå de pågældende kunder.
Ville Niels-Erik fra DRC så forsvare mine rettigheder som FCK fan ? Gu' ville han ej, fordi jeg er etnisk dansker og for ham er mine rettigheder af underordnet vigtighed modsat folk med anden etnisk baggrund.
De eneste racister her er DRC og den navlepillende venstrefløj. |
| |
| 17. dec 08:40 af Daniel |
@ Kjeld Flarup
Nogle mennesker har flere menneskerettigheder end andre.
For eksempel er nogle gruppers ret til beskyttelse imod "diskrimination" (selv hvor denne er udslag af empirisk erfaring snarere end fordom) vigtigere end andre gruppers ret til personlig sikkerhed og ordentlig arbejdsmiljø.
Velkommen til den fagre nye verden. |
| |
| 17. dec 08:42 af Daniel |
"Noget siger mig at nogle af vore flygtninge/indvandrere ikke har fået den nødvendige opdragelse hjemmefra. Efter at de er kommet til Danmark, er der mange myndigheder og hjælpere, der meget effektivt oplyser dem om deres rettigheder"
Typisk "integration"
Kun rettigheder, ingen pligter eller ansvar
|
| |
| 17. dec 08:45 af Hans L |
Selvfølgeligt skal vi da finde os i "herrefolket" skaber sig som de vil, bakket op af en hær af venstreorienterede journalister, advokater og kulturfolk.
I en "humanists" øjne findes begrebet Voldtægt ikke. Hvorfor? jo kvinderne skal jo bare finde sig i det! når de har forstået det så vups, falder voldtægts statestikkken. Det samme med andre overgreb, hvis vi bare ikke definerer dem som overgreb, så vups, ingen problemer med vold.
Dette gælder selvfølgeligt kun etniske danskere, vores gæster er jo fra så smukke "gamle" kulturer, så derfor kommer Dokumentations- og rådgiv ningscenteret om racediskrimination, ikke på banen, racediskrination går kun en vej.
Hvis nu sagen i Kolding havde drejet sig om 4 forvirrede nazi lømler så ville sagen have vagt så meget opsigt at de havde været nødvendigt at tage sagen op i folketinget. Og DR havde fyldt sendefladen i dage efter.
|
| |
| 17. dec 08:45 af jette |
Politikerne er i fuld sving med at indføre sharia overalt i samfundet. Den ene fatwa efter den anden udstedes, fordi det nu engang er menneskeligt umuligt at overbevise tænkende mennesker om, at det er naturstridigt at diskriminere. Seneste modtager af en fatva er så flittige selvernærende taxachauffører i Kolding.
Lederen af fatwainstituttet for menneskerettigheder kan passende gøre sig noge studier i marken. Mon ikke han kan få udstedt en taxabevilling eller har han ikke kvalifikationerne dertil! |
| |
| 17. dec 08:50 af Kjeld |
@Pedersen
"http://tvsyd.dk/somalier-boykot-er-avis-and"
- der kan man i øvrigt se, at det hjælper at snakke lidt sammen, i stedet for at stille ultimative krav om udelukkelse. |
| |
| 17. dec 09:23 af frederik |
jette - en anden gang synes jeg lige du forstå de begreber du bruger, inden du ytre dig offentligt. Det du skriver her er jo åbenlyst skrevet for at provokere, men det virker simpelthen for dumt, når du tydeligvis ikke forstår de ord du bruger.
Jeg mener selv, at jeg har en rimelig forståelse af begreberne sharia og fatwa, men føler mig stadig ikke helt sikker.
Jeg mener sharia betyder lov baseret på koranen. Vores love omkring ligestilling, hvor dumme de end må være, er baseret på vores kristne tro og næstekærlighed. En fatwa er en kendelse udsagt af en imam eller lignende religiøs leder inden for islam. Her er så vidt jeg er orienteret ikke kommet nogen dom, og hvis der er, så er den i hvert fald udsagt af en dansk dommer.
Hvis jeg har misforstået begreberne, så må du/I meget gerne rette mig, da jeg ønsker at forstå det fuldt ud. |
| |
| 17. dec 09:26 af Morten |
Som Brøndby fan har jeg stor respekt for FCK måde at håndtere ballademagere på. FCK Away
http://www.fck.dk/fanzone/fck_away/
Det kunne diverse taxaselskaber lade sig inspirere af.
|
| |
| 17. dec 09:30 af T |
| Bizart nok er det ok for stater at diskriminere andre stater. |
| |
| 17. dec 09:37 af Leif Knudsen |
Taxachauffører kan afvise fulde folk. Det er jo også en slags racediskrimination, ik'!!! Alting er jo racediskrimination. ...
En domstol afgjorde for nogle år siden, at "racist" er et alment skældsord, som man ikke kan dømmes for at sige om andre. Så alle dem jeg ikke kan lide er fremover pr definiton "racister".
|
| |
| 17. dec 09:37 af Hans L |
Selvfølgeligt skal vi da finde os i "herrefolket" skaber sig som de vil, bakket op af en hær af venstreorienterede journalister, advokater og kulturfolk.
I en "humanists" øjne findes begrebet Voldtægt ikke. Hvorfor? jo kvinderne skal jo bare finde sig i det! når de har forstået det så vups, falder voldtægts statestikkken. Det samme med andre overgreb, hvis vi bare ikke definerer dem som overgreb, så vups, ingen problemer med vold.
Dette gælder selvfølgeligt kun etniske danskere, vores gæster er jo fra så smukke "gamle" kulturer, så derfor kommer Dokumentations- og rådgiv ningscenteret om racediskrimination, ikke på banen, racediskrination går kun en vej.
Hvis nu sagen i Kolding havde drejet sig om 4 forvirrede nazi lømler så ville sagen have vagt så meget opsigt at de havde været nødvendigt at tage sagen op i folketinget. Og DR havde fyldt sendefladen i dage efter.
|
| |
| 17. dec 10:10 af Jørn L |
| nu er det nok svært at vide præcis hvem der er somaliere og hvem der der kenyanere eller ugandere (de er ikke begyndt at gå med skilt på endnu!) , så det nemmeste må vel være at taxa Kolding bare ikke gider køre med sorte - eller er det ikke det de (I) mener??? |
| |
| 17. dec 10:13 af jette |
| @frederik, ja, du har misforstået,- en hel del endda! Sharia og fatwa er forlængst implemteret i dansk lovgivning (eller rettere EU-lovgivning). Modstanden har været sporadisk, og er hårdhændet blevet nedkæmpet af bl.a. Gyldendal, Politiken og TV2knuz og DR. En fatwa udstedt af direktøren for institut for menneskerettigheder indeholdende trusler om afskedigelse, retssag,fængsling, udskamning, udstødelse, bøde, tvangstilpasning er blevet indlemmet i dansk lovgivning og den/de, der rammes af sådanne fatwa bliver jagtet nådesløst af danske journalister, der ikke helmer førend vedkommende er gået til grunde. |
| |
| 17. dec 10:17 af Sara |
| jeg troede i alt min naivitet at liberale mennesker ikke var racistiske som grundholdning men som jeg læser alle disse indlæg kan jeg se at der ingen forskel er på liberalister og dansk folkepartister - men I har jo også sovet sammen i 7 år så det smitter vel lidt af efterhånden. Vor herre bevares. |
| |
| 17. dec 10:20 af Mathias |
@ Jette
Du er rablende vanvittig og ser spøgelser ved højlys dag. Snak med en psykolog! |
| |
| 17. dec 10:32 af jette |
| @Mathias, er der ellers noget du har på hjertet, så frem på bordet med det! Ellers kunne du kommentere indholdet af mit indlæg i debatten, istedet for at bruge de der ynkelige forsøg på at lukke munden på een, du ikke er enig i. Du ser for megen TV2knuz! |
| |
| 17. dec 10:52 af Mathias |
nævn et sted hvor din sharia og fatwa er indført her eller i EU.
Jeg aner ikke hvad TV2knuz er for noget. |
| |
| 17. dec 10:56 af IsraDane |
@Sara
Jeg tror du skal passe på herinde, fordi jeg tror rent faktisk, at folk herinde ved hvad ordet 'racisme' betyder. Og så er du jo pludseligt ude hvor du ikke kan bunde. Jeg ser ord som 'shari'a' og 'fatwa', der altsammen handler om en 'religion', kun et enkelt indlæg om hudfarve, og problemet som dette indlæg gør opmærksom på ville jo løse sig selv, for hvis der ikke var muslimer i landet var I DK boende kenyanere og ugandanere jo lykkelig fri for at blive forvekslet med somaliere.
Ja, kære Sara, 'racisten' skrev lige at han ikke har det fjerneste imod sorte mennesker, men kun noget imod mennesker med en bestemt overbevisning (og det uanset hudfarve).
I må opfinde jer et nyt fy-ord, 'Racisme' holder ikke i Retskrivningsordbogen. |
| |
| 17. dec 11:00 af Bob |
Taxi-chaufførerne i Kolding kunne have valgt at sige, at de af hensyn til deres egen sikkerhed ikke ville køre ud til adresser i et bestemt geografisk område, hvor der er erfaring for ubehageligheder - det havde været mere iorden og i overensstemmelse med realiteterne, ligesóm dengang ambulancefolk kun ville køre til en bestemt bebyggelse med politieskorte ( til beskyttelse mod stenkastende unge).
Jeg har iøvrigt et par nære venner, hvor den ene (ægtemanden) er jøde, har et typisk jødisk navn og udpræget jødisk udseende - han siger, han af og til er ude for, at visse etniske taxi-chauffører nægter at køre med ham med henvisnig til, at han er jøde.
En af de herværende lokale taxi-chauffører, som ofte henter mig, når jeg ringer efter en taxi, er en kvinde i 50'erne - hun vil ikke køre med et par (velhavende og veluddannede) "etniske" mænd i området, idet de ser ned på kvinder og synes , at en "uanstændig kvinde uden tørklæde" bare skal rette ind og igrunden ikke har krav på betaling for turen.
Der er vist mange, der har brug for et kursus i ikke at se ned på andre og i at opføre sig ordentligt.
På en eller anden måde må vi have udryddet racismen, men man gør det ikke ved at gå løs på chaufførerne i Kolding.
|
| |
| 17. dec 11:07 af Mads |
Kære Sara
Du har ret.VK har været sammen med Df så længe ,at der ikke længere er nogen forskel.
|
| |
| 17. dec 11:09 af Jan Daniel Andersen |
@Sara.
Er du ikke sød at sætte dig lidt ind i tingene inden du kommer med helt ublu beskyldninger.
Din kommentar bærer tydeligt præg af arrogance og uvidenhed. Liberalister er per definition anti-racister. Hvad VKO render og laver har intet med liberalisme at gøre.
Og fordi man ikke mener at staten skal blande sig i hvorvidt vi hver især ønsker at diskriminere (hvilket vi jo gør i stor udstrækning og helt lovligt i alle andre sammenhænge), er det ikke ensbetydende med at man ikke kan lide visse hudfarver eller kulturer.
Du hæmmer debatten til fordel for formørkede (ofte venstreorienterede) tåber, der mener i lighed med andre totalitære, at det kan retfærdiggøres at undertrykke sine medmennesker. Til deres eget bedste, naturligvis. Vor herre bevare os. |
| |
| 17. dec 11:17 af Kåre |
Jeg synes præmissen er forsimplet.
Der findes sikkert også en ærlig somalier i Kolding.
Derfor kan man ikke generalisere, men vurdere hver enkel person.
Når man så har vurderet nogle personer som af for ringe kvalitet, må disse holde op med at flæbe og råbe racisme og andre platheder.
|
| |
| 17. dec 11:23 af Mads |
@kåre
Ja enig for når jeg siger ,at alle der stemmer på vko er racister får jeg afvide jeg er en tåbe ,men det er helt iorden at svine et helt folk til bare de er muslimer!! |
| |
| 17. dec 11:48 af Kåre |
Det var da godt der var en der var enig.
Men jeg mener også det er rimeligt at man er imod religiøs fundamentalisme og man ikke bryder sig indvandring af folk der ikke vil andet end at suge på lappen, hvilket giver sociale problemer.
Her er der sikkert en delmængde af muslimerne der vil føle så ramt. Men som sagt ikke de alle muslimer hvorfor man ikke kan kalde kritkken racistisk motiveret.
|
| |
| 17. dec 11:52 af Cirkeline |
@ Mads: For det første; der er altså ikke et ord, der hedder "afvide" - det hedder "at vide".
Om du er en tåbe, ved jeg ikke, men det er folk da i deres gode ret til at mene, ligesom du er i din gode ret til at mene, at vko-tilhængere er racister. Dit udsagn siger mere om dig selv, end om vko-vælgere, mener jeg. Jeg synes det er indlysende, at der IKKE er et flertal af racister i Danmark, og at man ikke er racist, blot fordi man ønsker at begrænse en massetilstrømning af muslimske kriminelle til landet. Men hvad der er indlysende for mig og andre, er det åbenbart ikke for dig. Heldigvis har din slags endnu ikke fået afskaffet ytringsfriheden helt, og derfor er du stadig i din gode ret til at sige, at liberale er racister. Imens vil jeg holde på min ret til at sige, at din ytring er tåbelig, og til at have den opfattelse, at muslimer som gruppe opfører sig rigtig grimt. |
| |
| 17. dec 11:57 af Cirkeline |
| Og generelt: Hvor er jeg bare træt af folk, der per refleks skriger "RACIST!" så snart nogen drister sig til at nævne vores allestedsnærværende problemer med indvandrerne. Prøv at nuancere jeres synspunkter lidt, og gå efter bolden i stedet for manden. Vi burde sagtens kunne diskutere tingene, uden at kalde hinanden skældsord. Sara. Og andre.. |
| |
| 17. dec 12:57 af JensH |
@Mathias
"nævn et sted hvor din sharia og fatwa er indført her eller i EU."
I Storbritannien er der indført officelle sharia-domstole:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/297835:--Smuth ul-goer-sharia-domstole-lovlige
|
| |
| 17. dec 13:09 af Blem |
| Hvad har kritik af muslimer med racisme at gøre? Islam er da ingen religion. |
| |
| 17. dec 13:17 af frederik |
jette jeg vil ligesom Mathias gerne have eksempler på, hvor du ser sharia implementeret i europæisk lovgivning. Det er for nemt bare at komme med luftige i underbyggede påstande.
Jeg har i øvrigt svært ved at se, hvad dette har med lederen at gøre. Lederen beskriver, hvordan den danske ligestillingslov måske er blevet for omfattende. Du mener vel ikke helt seriøst, at der er noget af den danske ligestillingslov, som kommer fra sharia? |
| |
| 17. dec 13:20 af frederik |
| JensH nu handler denne debat jo ikke ligefrem om de engelske domstole vel? I øvrigt er disse engelske love jo ikke europæiske love, som vi efterfølgende skal implementere, som der henvises til ovenfor. |
| |
| 17. dec 13:22 af Sara |
| liberalister er pr definition anti-racister. Det er jeg glad for men så må konsekvensen vel være at man tager afstand fra forsøg på at lægge en hele befolkningsgruppe for had og i stedet gå efter de tåber som opfører sig på en usømmelig måde - og ikke efter alle som tilfældigvis er fra Somalia. Fordi mange danskere opfører sig tåbeligt bliver alle jo ikke rubriceret som idioter. Same same. Or what? |
| |
| 17. dec 13:25 af Cirkeline |
Blem: "Hvad har kritik af muslimer med racisme at gøre? Islam er da ingen religion."
Nej, og selvom det havde været blot en religion, er vi heldigvis heller ikke derude endnu, at religionskritik er racisme - selvom dette jo dikuteres ivrigt. Muslimer er ikke en race, og dér er grunden til, at kritik af muslimer ikke er racisme! Når jeg siger, at fx. imamer er tåbelige og ekstremistiske, mener jeg dermed også ham Abdul Walid Petersen, der er etnisk dansk. Kritik af muslimer/islam er ikke racisme, fordi kritikken overhovedet intet har med race at gøre. |
| |
| 17. dec 13:25 af Peter Krogsten |
Hvor var Erik Hansen da grønlænderne blev stenet ud af Gjellerupparken? Hvor var han da 2 sømænd var udsat for et groft racistisk overfald på Kolding havn i juni i år?
Hvad mon det skyldes, at det eneste af Koldings mange supermarkeder der har ansat en fast vagt, ligger i et område der primært bebos af muslimske indvandrere?
Hånden på hjertet. Du går hjem en sen aften efter en tur i byen. Henne på hjørnet står tre yngre mænd og taler sanmmen. Ønsker du at de hedder Hassan, Ali og Ahmed, eller ønsker du de hedder Ulrik, Matthias og Carsten? |
| |
| 17. dec 13:33 af Jan Daniel Andersen |
@Sara.
Ja! Er der da evidens for det modsatte, fra liberalt hold? |
| |
| 17. dec 13:34 af Mathias |
@peter krogsten
egentlig ville det være rart hvis de hed Hassan Ulrik og Carsten men det er nok for meget at håbe. |
| |
| 17. dec 13:43 af Sara |
@Jan Daniel Andersen
evidensen kan vel aflæses af mange af ovenstående indlæg eller hur? Jeg har ikke set mange af jer forsvare somalierne som gruppe men derimod mange som siger at de støtter retten til at afvise alle som en. Det er sgu en mærkelig form for straf af de som intet har gjort.
Og så er jeg iøvrigt ligeglad med om de er muslimaner eller andre religiøse fantaster. Jeg kan bare ikke ha at man diskriminerer en hel befolkningsgruppe. Ingen kunne vel finde på at angribe hele det rige segment selvom Stein Bagger er en idiot? Eller hele Venstres folketingsgruppe selvom Søren Pind er et fjols. |
| |
| 17. dec 13:43 af Ellen T.Lundqvist |
Jeg er liberalist, og jeg er humanist og jeg er BESTEMT IKKE RASIST...Og jeg er temmelig træt af at få stukket i skoen, at man stemmer på Pia, hvis man siger noget som helst imod Islam og Indvandringen til Danmark, for Pia er da den sidte jeg ville stemme på.
MEN....hvem man som individuel taxavognmand vil kører for og ikke kører for, må være op til den individuelle taxavognmand, måske kunne Somalierne når de ønskede en taxa bede om en Udenlandsk vognmand. Jeg hører feks tit om en vognmand som vi tage min hund med, det er der nemlig mange muslimske vognmænd der IKKE vil....
Ikke det store problem...
Og som jeg altid siger.... Kommer man som indvandrer til et nyt land, skal man som tommelfingerregel, opfører sig pænere end sine nye landsmænd... Det gør DERES egen stilling i DERES nye hjemland noget nemmere for dem...
Jeg er selv udvandret fra DK og er selv indvandre i et nyt land. |
| |
| 17. dec 14:02 af Hans L |
@Sara
Nu vil jeg gerne lige indskyde at lederen, hvis du altså har læst den, ikke diskriminerer en befolkningsgruppe, men alene påpejer vognmanden ret til at bestemme hvem han vil køre med og ikke.
Jeg er jo sådan en smule gammeldags, og mener grundlæggende, at mennesker, gule, sorte blå skal opføre sig ordentligt.
PS ved ikke at give vognmanden retten til selv at bestemme hvem han vil have med, ja så diskriminerer man jo netop "hans" befolkningsgruppe. |
| |
| 17. dec 14:02 af jette |
Flere troværdige personer med kendskab til det muslimske miljø, har for nyligt været i medierne og omtalt forskellige bydele, hvor piger ned til 14 år bliver gift og stridigheder, der burde fremstilles for politiet afgøres internt. Bl.a. blev forhold omkring en pædofilianklaget fortiet. Internt i miljøet afgjordes hvilke sanktioner, den pædofilianklagede skulle pålægges. Disse forhold sker med myndighedernes viden. Indenfor bankverdenen opereres der nu helt legitimt og med megen velvilje med sharialån. Begrebet "æresdrab" og "æresvold" er ligeledes implemteret i dansk lovgivning og fører i mange tilfælde ikke til en sag hvor dansk lov tages i brug, men henstilles til at finde en afgørelse ved "dialogmøder", hvor en religiøs person skal mægle mellem personerne.
Idet islam- en religiøs/politisk ideologi- i lovgivningen er anerkendt som religiøs orientering, har man gennem denne lovgivning indrømmet retten til at virke med al den sharia og anden hurlumhej, som muslimerne måtte ønske, sålænge det ikke støder mod lovgivningen, der igen er underlagt menneskerettighederne, de menneskerettigheder som INGEN islamisk stat nogensinde har været i nærheden af at overholde..Ovenstående forhold er alene hentet fra DK.
|
| |
| 17. dec 14:09 af Jan Daniel Andersen |
@Sara.
Liberale ønsker at mindske de begrænsninger som staten pålægger individer, herunder div. forbud imod særbehandling og diskrimination. Dette er dog intet forsvar for fordomme.
Som eksempel kan jeg sige at jeg finder det helt acceptabelt at taxa-chauførerne fravælger kunder efter deres egne kriterier. Jeg ville måske ikke gøre det samme selv, men jeg (og staten) har ingen ret til at blande sig i individers personlige valg.
Det er ikke en menneskeret at køre i taxa, så at nægte nogen denne service, uanset begrundelse, er ganske uproblematisk.
-"Jeg kan bare ikke ha at man diskriminerer en hel befolkningsgruppe".
Gælder dette så også unge mænd og deres dyre forsikringspræmier? Gælder dette mænd, der kan tvinges til værnepligt?
Vi diskriminerer jo i rigtigt mange sammenhænge, men nogen har besluttet at de kan være herre over hvad der er god og ond diskrimination. Du udtrykker det jo selv med ovennævnte udsagn. Det er subjektivt og du kan ikke forvente at andre mennesker skal dele din moral.
De rige diskrimineres da i den grad, men nok ikke kun pga. Stein Bagger (som iøvrigt ikke er dømt endnu).
Det eneste punkt hvor diskrimination ikke kan tillades er når den er statslig (omend dette ignoreres dagligt). Staten må være nogenlunde holdnings neutral, da den skal repræsenterer os alle. |
| |
| 17. dec 14:21 af markedsanarkisten |
Endnu engang ser vi borgerlige der forsvarer individets ret til at diskriminere uden rigtigt at forstå betingelserne for, hvordan en sådan ret skal kunne fungere.
Sagens kerne er jo ikke diskrimination af en befolksningsgruppe. Sagens kerne er et tydeligt eksempel på, hvordan planøkonomi får et samfund til moralsk at forfalde. Hvem bestemmer hvem der må køre taxa i Kolding, hvor mange hyrevogne der må være, og hvilke takster der må tages? Ja, Kommunen! Denne planøkonomiske ret, som kommuner over hele landet åbenbart har, til at begrænse udbuddet og lave prisstyring gør jo, at Mustafa ikke bare kan købe en taxa og køre hyrevognskørsel for hans somaliske venner ved at kræve markedstaksten plus en mindre markup-procent. Dvs. Mustafa kan ikke profitere på at andre nægter at køre hyrevogn for samtlige somaliere i Kolding. Derfor er alle de lovlydige somaliere nu lagt for had, fordi de reelt set egentlig bare beder om, at de ikke bliver foragtede som voldsmænd.
Altså, igen et eksempel på, hvordan borgerlige "frelste" (ja, det er squ ikke kun venstrefløjen, der kan være frelst) ikke retter kritikken mod sagens kerne og i stedet hopper i samme rille om altid ved at forsvare de individuelle rettigheder. Det lederen og næsten samtlige ovenstående kommentarer argumentere for er institutionel diskrimination! Der findes da næsten ikke noget mere modbydeligt en mennesker, der kun kan forsvare de negative frihedsrettigheder for udvalgte grupper. |
| |
| 17. dec 14:24 af frederik |
jette jeg har meget svært ved at finde hoved og hale i det du skriver (og mener?). Du er - så vidt jeg kan læse - bange for at sharia bliver introduceret i vores lovgivning, samtidig med at du ikke kan li' menneskerettighederne og EU-lovgivningen. Jeg har bare meget svært ved at gennemskue, hvorfor du blander de ting sammen? Jeg kan slet ikke se, hvordan det, at vi måske begynder at overholde menneskerettighederne igen, har noget med sharia at gøre? Måske skyldes det, at du frygter, at respekt for andre mennesker underminerer vores lovgivning?
I øvrigt er f.eks sharialån ikke noget at være bange for. Det er bare en teknikalitet omkring, som gør, at begrebet renter ikke findes, men bare rolig låntagerne betaler stadig for at låne penge ;-).
Du nævner en masse omkring tilfælde, hvor episoder, som burde være håndteret af politiet, bliver håndteret internt i. Dette er klart forkert i forhold til dansk lovgivning, men hvis du forsøger at kalde det sharia, så mener jeg, at du har misforstået begrebet. Det er jo netop IKKE den danske stat eller mydigheder udpeget heraf, som laver disse kendelser.
Jeg tror simpelthen ikke på, at der er nogen æresdrab, der som følge af dansk lov bliver afgjort ved et dialogmøde. Det vil jeg gerne se en reference til et eksempel på, hvis du da har det. Ellers kan jeg kun antage, at det var et argument du lige hittede på i skyndingen.
Jeg har - stadig - svært ved at se, hvad alt dette har med den konkrete leder at gøre! |
| |
| 17. dec 14:34 af Ole Birk Olesen |
Kære markedsanarkist,
Du har ret i, at den kommunale regulering af adgangen til taxi-erhvervet komplicerer tingene en anelse. Men jeg synes ikke, at du argumenterer overbevisende for, at denne regulering skal føre den næste regulering med sig, så chauffører og vognmænd ikke selv skal have lov til at bestemme, hvem de vil køre med. De kommunale lokalplaner regulerer også, hvor mange værtshuse, der kan være i en by. Betyder det, at heller ikke værshusholdere skal have lov - set med dine øjne - til selv at bestemme, hvem de gerne vil servere for?
Du har efter min mening en pointe, men jeg synes ikke, at din second best-løsning er bedre end lederens. |
| |
| 17. dec 14:42 af Søren Andersen |
| Taxa-chauffører skal selvfølgelig have lov til at afvise folk, der skaber ballade. Men det der racistiske "guilt by association"-trip, lederen er fortaler for, er jo helt ude i hampen. Men derudover skal der selvfølgelig slås LANGT hårdere ned på de gæster, der ikke opfører sig ordentligt i vores land. De ødelægger alt for retskafne udlændinge og gør, at der overhovedet findes sager som den her. |
| |
| 17. dec 14:44 af Ole Birk Olesen |
Kære Søren Andersen,
Så du er også imod, at forsikringsselskaber bedriver "guilt by association"? |
| |
| 17. dec 15:16 af markedsanarkisten |
@Ole Birk Olesen
"Men jeg synes ikke, at du argumenterer overbevisende for, at denne regulering skal føre den næste regulering med sig, så chauffører og vognmænd ikke selv skal have lov til at bestemme, hvem de vil køre med."
Touché :-)
Ikke desto mindre er jeg dog glad for, at jeg ikke argumenterede overbevisende, for mit argument var ikke at én type regulering skal medføre den næste. Faktisk gælder det omvendte. Min pointé i kommentaren var kun at påpege, hvordan den regulerende stat er direkte skyld i, at der opstår had mellem befolkningsgrupper. Et had der ikke ville opstå i et frit samfund, hvor individer tager stilling til hinanden case-by-case og ikke case-by-group. Der er jo en åbenlys mulighed for at tjene flere penge på at køre med Somaliere frem for andre. Som altid når der er mulighed for en øget profitmargin er der dog også en større risiko. Den risiko vil Krone Taxa i Kolding ikke tage, hvilket naturligvis er helt okay! |
| |
| 17. dec 15:21 af markedsanarkisten |
| Somalierne i Kolding kan da i øvrigt bare, i samarbejde med Krone Taxa, lave en "white"-list (beklager ironien) med adresser, telefonnumre og evt. billeder. Det løser naturligvis ikke problemet, men det er da bedre end ingenting. |
| |
| 17. dec 16:02 af frederik |
@ Ellen
Lad være med at opdatere siden efter du har posted en kommentar, så bliver den samme posted igen. Klik i stedet på denne leder i listen til venstre. Når du har gjort dette én gang, så kan du opdatere ligeså vildt du har lyst til.
Til moderatoren: Når du har slettet to Ellen's tre ens indlæg, så slet bare dette indlæg også |
| |
| 17. dec 16:16 af Søren Andersen |
Ja, jeg er også imod forsikringsselskabernes diskrimination. Som ung mand kan jeg ikke se, hvorfor jeg skal betale mere i forsikring, når jeg aldrig har været involveret i nogen ulykker eller så meget som fået en fartbøde.
Jeg går ind for, at man bliver bedømt som individ og ikke på alle mulige ligegylde faktorer som alder, køn, race og religion. Hvor ville samfundet dog være mere behageligt, hvis vi som udgangspunkt forventede, at andre var ærlige og retskafne. |
| |
| 17. dec 16:19 af Daniel |
@ Sara
"Jeg har ikke set mange af jer forsvare somalierne som gruppe men derimod mange som siger at de støtter retten til at afvise alle som en."
Hvorfor skal Somaliere "forsvares" som gruppe ? Har DU måske forsvaret chaufførerne som gruppe ? Eller er deres rettigheder underordnet somaliernes ?
Enten eller. Bestem dig.
"Det er sgu en mærkelig form for straf af de som intet har gjort. "
Flot, der lykkedes det dig helt at undlade at forholde dig til argumentet både i lederen såvel som debatten.
Fat det nu, lille skat: "Diskrimination" foregår konstant blot i andre former masser af steder i samfundet og imod andre grupper under prædikater såsom marketingsfokus, risikovurdering eller slet og ret det FRIE VALG til transaktioner, uden hverken dig eller DRC flæber herover.
Hvem er så de VIRKELIGE racister ? Eller er noget diskrimination er er mere OK end andet ?
I så fald, giv os da endelig en liste over dem som man gerne må diskriminere (eks. mænd, hvide, højtlønnede etc) eller indrøm i det mindste at du er en skingrende hykler med eget racistisk agenda. |
| |
| 17. dec 16:26 af Daniel |
@ Sara + diverse apolegeter:
Her har vi så jeres skisma (omend fra USA)
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1099594.ece
En bager nægter at lave et barns fødselsdagskage, fordi barnets (hjernedøde) forældre har opkaldt ungen + søskende efter nazi-notabiliter.
Diskrimination eller ikke diskrimination ??????
Svar ja eller nej, gerne med eksplicit grund.
Jeg skal minde om, at både FN's og Menneskerettighedskonventionens ordlyd efter omstændighederne definerer racisme som indeholdende ikke blot folk af anden etnisk, national, og religiøs herkomst men også folk af anden POLITISK opfattelse.
Tænk jer godt om og underhold os med jeres svar allersnarest !!! |
| |
| 17. dec 16:29 af Ole Birk Olesen |
Kære Søren Andersen,
Vildt nok, at du mener det! Jeg må så bare erklære mig uenig. Jeg går ind for, at folk selv skal have lov til at bestemme ud fra hvilke kriterier, de vælger at sige ja eller nej til samarbejde med andre mennesker, herunder på markedspladsen. Og jeg er imod, at politikerne skal påbyde bestemte borgere at levere tjenesteydelser til andre, som de ikke ønsker at arbejde for. At gøre det er utvivlsomt at udpege nogle til herrer og andre til slaver, hvis man benytter en meningsfuld definition på slaveri. |
| |
| 17. dec 17:21 af Chris Kovács |
Lederens eksempel, med diskrimination af køn i forsikringssammenhænge, er et uholdbart argument, som forsvar mod diskrimination af hel gruppe. På trods af, at mænd må betale en højere pris for deres forsikring end kvinder, forfalder forsikringsselskaberne ikke til at nægte samtlige mænd en forsikring, blot fordi nogle få kører dårligt. Gjorde forsikringsselskaberne, erhvervsdrivende m.v. i stedet det modsatte, som lederen argumenterer for, ville det ende i et dybt splittet samfund.
På den baggrund må det forventes, at taxachauffører benytter sig af andre forholdsregler, der kan hjælpe dem til en mere tryg taxakørsel. Foruden den amerikanske løsning, med glasplader mellem chaufføren og kunden, som jeg finder kulturelt udansk, kunne der f.eks. placeres et fingeraftrykssystem udenpå hyrevognen, som kunden, forinden turen, skulle benytte sig af, hvis taxachaufføren er utryg ved persontypen. Det ville først og fremmest sikre en følelse af sikkerhed for chaufføren selv og dernæst være et godt opklaringsredskab til politiet ved en evt. forbrydelse. Er turen forløbet fredeligt, slettes information naturligvis, når kunden forlader hyrevognen.
|
| |
| 17. dec 17:31 af Sara |
@Daniel
Jeg er ikke din lille skat - fat det. Og jeg har fuld sympati for de chauffører som nægter at køre med ubehagelige kunder (af alle racer, farver og politiske observanser!!) men man kan bare ikke rubricere en hel befolkningsgruppe (somaliere i dette tilfælde) som værende uønskede. Det kan da ikke være svært at forstå.
Kollektiv afstraffelse har aldrig givet andet end nye ofre (hvadenten det foregår i Oradour sur Glane, kløften ved Babi Jar eller i Gaza!!).
Det kan da ikke være i nogens interesse - heller ikke liberalisters - som hævder individets rettigheder frem for kollektivets? |
| |
| 17. dec 17:49 af Sara |
@Daniel
med hensyn til bageren i USA som ikke vil lave kager til nogle børn med nazinavne. Det er en langt ude historie men jeg går selvfølgelig ud fra at du så går ind for at bageren nægter at lave kagerne (til alle med nazinavne? Adolf, Rudolf og Hermann) - eller hvad???? |
| |
| 17. dec 18:16 af Casper |
Hvis man ikke engang er velopdragen nok til at vide, at man ikke spytter efter folk og sparker på deres biler, hvordan finder man så et job som giver en så stor hyre, at man har råd til at køre i taxi?
Nogen der ved, hvad disse mennesker lever af? |
| |
| 17. dec 18:34 af JensH |
@Casper:
"Nogen der ved, hvad disse mennesker lever af?"
De herboende Somaliere lever i stor udstrækning af overførselsindkomst:
http://www.berlingske.dk/article/20081216/da nmark/81216071/
"Blandt somaliere, libanesere og indvandrere fra Irak er der til gengæld problemer. Her er kun 35-37 pct. i beskæftigelse." |
| |
| 17. dec 20:26 af Ulrik (apologet) |
@Daniel
Du skal passe på med at tro at alle der ikke er enige med dig er totale hyklere, for selvfølgelig bør det ikke være lovligt at diskriminere nazister, somaliere, unge fra white pride, socialdemokrater, læsere af 180 grader, osv. Det er betydningen af, at leve i et demokrati (og ikke at de 51% af befolkningen tryner de 49% andre).
Derudover er det mærkeligt at en liberal? avis som 180 grader, som man skulle tro var individorienteret, går ind for kollektive sanktioner?? |
| |
| 17. dec 20:54 af Jan Daniel Andersen |
@Ulrik.
-"og ikke at de 51% af befolkningen tryner de 49% andre".
LOL. Er det ikke præcis hvad der sker? Muligvis er det en mindre del end 49% der bliver trynet, men der er da ingen tvivl om at vi har et system, hvor flertallet kan undertrykke mindretallet.
-"selvfølgelig bør det ikke være lovligt at diskriminere".
For det første er dette absolut ikke nogen selvfølge. Og at du mener det inderligt gør ingen forskel. Derudover havde det være rart med et argument, udover din personlige holdning. Det er jo ikke et argument at sige "jeg synes...".
Og husk lige på at jeg mener at diskrimination skal begrænses, men det må aldrig forbydes.
@Chris Kovács.
HVorfor er det mere rimeligt at diskriminere unge mænd end alle mulige andre grupperinger? Det giver jo ingen mening. |
| |
| 17. dec 21:16 af Chris Kovács |
@Jan Daniel Andersen
Det er da en banal og logisk følge af de risici et given forsikringsselskab må tage på sig, når de skal få en forretning til at give overskud. Men du forstår måske ikke, hvorfor forsikringsselskaberne er nødsaget til at differentiere forsikringspræmierne ud fra statistik og beregninger?
Forskellen mellem forsikringsselskaberne og taxachaufførerne er dog, at førstnævnte IKKE ekskludere alle mænd, fordi nogle få kører dårligt, mens sidstnævnte ekskluderer alle somaliere, fordi nogle få er røvere.
Skulle man også nægte ALLE ?arabisklignende? personer at bruge undergrundsbanerne i London, fordi der var en minimal risiko for, at der sprang endnu en terrorbombe?
|
| |
| 17. dec 22:07 af Ole Birk Olesen |
Kære Chris Kovács,
Taxachaufførerne må jo ikke prisdiskriminere ligesom forsikringsselskaberne. Måske ville de gerne køre med somaliere, hvis de kunne få lov til at opkræve firedobbelt betaling. Men det ville du vel også være imod? |
| |
| 17. dec 22:24 af Peter Krogsten |
@17. Dec 13:34 af Mathias
Jeg kunne ikke være mere enig, jeg ville også ænske, det var sådan.
Det sker aldrig, for man kan jo konstatere at selv 3'generations invandrere af muslimsk observans, altså mennesker hvis forældre er født her, taler om "danskerne" og "os". Når de skal hjem på ferie, så er det ikke Danmark de taler om, men Libanon, Syrien eller hvor deres bedsteforældre nu kom fra.
Hvorfor de isolerer sig, vi kræver jo ikke at de bosøtter sig i ghettoer - tværtimod, kan man finde svaret på i Koranen.
Sura 3 aya 28
The believers never ally themselves with the disbelievers, instead of the believers. Whoever does this is exiled from Allah. Exempted are those who are forced to do this to avoid persecution. Allah alerts you that you shall reverence Him alone. To Alah is the ultimate destiny. |
| |
| 17. dec 22:50 af Chris Kovács |
Kære OBO
Nej, hvis det udelukkende er på grund af personens hudfarve. Især ikke, hvis man ved, at det er en lille hård kerne, der står forbrydelserne. Men ja, hvis det er en generel tendens over hele landet og det ikke kun forplanter sig til visse bydele. Hvis så, må man indfører sanktioner overfor bydelen.
Desuden har jeg foreslået en løsning og der er mange flere, nogle mere drastiske end andre. Alle løsninger er i og for sig bedre end diskrimination af en hel gruppe mennesker, som er noget, et moderne samfund burde tage afstand fra.
Men hvad er din løsning, udover diskrimination?
|
| |
| 18. dec 00:11 af John |
Tja, jeg kan da heldigvis sige nej til at arbejde for dem - og siger nej.
Der er jo andre regler når man som mig er selvstændig malermester, end når man er selvstændig taxi-vognmand.
Verden er sku underlig.
|
| |
| 18. dec 11:42 af M.J. |
| Jeg vil opfordre alle danske borgere, der vil have sat en stopper for bl.a. somaliernes hærgen, at skrive til: borgervaernet@live.dk og komme med forslag til, hvordan borgere, på lovlig vis, evt. kan gribe sagen an. |
| |
| 18. dec 12:37 af Jan Daniel Andersen |
@Chris Kovács.
Jeg forstår udmærket hvorfor forsikringsselskaberne diskriminerer og synes også de er i deres gode ret til at gøre det. Det samme må gælde alle andre former for frivillig handel.
Grunden til at de fleste mennesker finder diskriminering forkert er vel primært når den er genereliserende. Altså når en regel er indført på et snævert grundlag. Det er jo ikke ALLE unge mænd der kører råddent og fortjener at skulle betale en høj forsikringspræmie, præcis ligesom at det langt fra er alle somaliere, der er nogle banditter.
At forsikringsselskaberne ikke lader det gå ud over alle mænd, men udelukkende unge mænd i en bestemt aldersgruppe, der antageligt har for vane at kører råddent, er vel ganske sammenligneligt med at taxa chaufører ikke nægter at køre med alle indvandrere, men kun somaliere, som antageligt har for vane at være banditter.
Jeg synes naturligvis at taxachauførernes generalisering er meget forkert, men hvorfor er den mere ulovlig end forsikringsselskabets ditto.
Lad nu folk diskriminere som de vil. Er de dårlige til at diskriminere vil det højest sandsynligt gå ud over dem selv i en eller anden udstrækning. Vi får i hvertfald ikke bugt med fremmehad og fordomme, ved at forbyde det.
Det giver ikke mening at hævde at generalisering er mere forkert ift. hudfarve og kultur, end det er ift. alder og køn. |
| |
| 18. dec 12:59 af Ellen T.Lundqvist |
Hvis man kunne løse Taxa vognmændendes problem på en anden måde, end at de ikke vil kører med dem, ville det bestemt være bedre, end at man bare boykotter en gruppe. Nu er jeg selv selvstændig og ved hvad det vil sige at leve af sine kunder, derfor tror jeg IKKE på at man boykotter nogen for sjov...man har nok sat sig ned og regnet på hvad der kan betale sig at gøre.
At man på barer og diskoteker,også kan finde på at boykotte nogle bestemte grupper, er af samme grund, PENGE::::::. som for en selvstændig er drivværket og nødvendigt... Vi kan jo ikke alle arbejde for staten.
|
| |
| 18. dec 14:04 af Thor |
Det er utroligt kedeligt at 180grader er blevet talsmand for synspunkter der normalt kun ytres af DF og Johnny Hansen. Selvfølgeligt må man ikke diskriminere folk.
Hvis enkelte somaliere er kriminelle så er det en sag for politiet og/eller de sociale myndigheder. |
| |
| 18. dec 14:18 af Hans L |
@Thor
Du har vist ikke lige fået sengehalmen fra 70er femølejren, ud af hoved. Magen til naiv holdning.
Politiet kommer jo først når kriminaliteten er begået.
Det har de endda problemer med at kunne.
nu er det sådan at netop din totalt naive kommentar der giver omtalte partier vind i sejlene.
Kom nu med i kampen, Hippi! |
| |
| 18. dec 14:33 af Jag är så glad |
| att ni danskar får ta hand om somalierna så att vi i sverige slipper dem. |
| |
| 18. dec 14:48 af Jan Daniel Andersen |
@Thor.
Kan du argumentere lidt istedet for at komme med et holdningsudbrud?
Hvorfor er det en selvfølge at man ikke må diskriminere og hvad skal vi så gøre ved al den "lovlige" diskrimination der foregår hele tiden og helt åbent? |
| |
| 18. dec 14:54 af |
Til Thor
Hvis man sidder med nogle mennesker i sin Taxa,som ikke vil betale, eller laver ballade... kan man da ikke begynde at ringe efter politite, det burde du da vide, de kommer først flere timer senere.
De sociale myndigheder siger du så, ja det er flot, de arbejder så langsomt at de drenge der åbenbart gør livet surt for taxachauførerne er blevet gamle.
Vi har åbenbart et problem her og nu, jeg mener jo at chauførene selv skal løse det, enten ved at nægte at kører med ballademagerne, eller simpelthen at gi igen af samme skuffe.
Nu har vi prøvet i så mange år at tage fløjlshanderske på overfor typer som disse, og det hjælper åbenbart ikke. Så giv igen !
Bliver jeg overfaldet, har jeg ikke tænkt mig at vende den anden kind til og tænke, på gud og fædreland, Jeg vil gi igen.....
Og så længe at Danmark har et så utroligt dårligt fungerende politi, ( undtaget bødeudelingerne) så kan jeg kun opfordre folk til at gøre modstand selv.
Og iøvrigt stemmer jeg IKKE på dine nævnte partier, men jeg vil bare ikke være pacifist, og for min skyld kunne de godt sende Johnny Hansen ud af landet, sammen med de nævnte ballademagere..... |
| |
| 18. dec 15:51 af Rolf Krake |
Naivisterne, utopisterne, rødfascisterne, halal hippierne, multikultifascisterne, den politiske korrektheds højestepræster og andre venstreorienterede er udemærket godt klar over at de har tabt den intellektuelle debat for over et halvt århundrede siden såvel som historien har vist at den socialistiske/kommunistiske kollektivistiske styreform kun har resulteret i katastrofer, menneskerets krænkelser, totalitære regimer, folkedrab, statsvold, undertrykkelse, lav levestandard, stagnation, diktatoriske despoter og meget mere fra samme skuffe.
Naivisterne, utopisterne, rødfascisterne, halal hippierne, multikultifascisterne, den politiske korrektheds højestepræster og andre venstreorienterede kollektivistiske får er ligeledes klar over at de ikke har nogen som helst platform at argumentere fra, så istedet går de systematisk efter budbringeren og bruger demonisation som argument mod anderledes tænkene - Når de bliver konfronteret med et faktuelt argument, et billede fra virkeligheden (de lever selv i deres alternative realitet og utopiske verdensopfattelse), sund fornuft, rationel tænkning osv reagerer de som på et instinktivt refleks og med et kollektivistisk gruppetænkene 'mææææh' udgydes den samme indoktrinerede forsvars ordfloskel - DF dit og dat, Hitler, Zionisterne, racisme, højreekstremister osv.
Der er ikke længere nogen højre og venstrefløj - Snarere er der to blokke af henholdsvis 'Realister' og 'Utopister'.
Dette genspejler utopisternes intellektuelle fallit.
Hvis man står for ytringsfrihed, retten til selvforsvar, frit marked, elsker sit land og folk, frihed, demokrati, ejendomsret, den individuelle frihed, retssikkerhed osv hvilket er idealer uforlignelige med utopisternes vrangforestillingsunivers og fåreflokke gruppetænknings mentalitet sat i faste rammer af den politiske korrekthed og den gruppetænknings 'sandhed' som er gældene for øjeblikket, et forsøg på ræsonering, endnu værre er konfrontationen med fornuften, det får neuronerne til at kortslutte og resultatet bliver som gang på gang det samme - Zzzzzittttt - DF, Højre ekstremist osv.
Selve indholdet, argumentet og hvad der egentligt er sagt behøves så ikke at genere de gruppetænkene neuroners faste rammer.
Når de så kan slippe afsted med det bruger de selvsamme vold til at lukke munden på anderledes tænkene på bedste fascistiske vis af sortskjorterne i form af de autonome, afa, antifa sammen med deres importerede pseudo proletariat.
De rigige og eneste racister findes ligeledes blandt utopisterne, hudfarve er ingen undsyldning for at begå kriminalitet og en mere subtil ondskabsfuld racisme er troen på at de ikke kan stå til ansvar for deres egne handlinger og behøver deres åh så selvproklamerede moralske overlegne 'hjælp'.
|
| |
| 18. dec 16:47 af Daniel |
@ Sara
"men man kan bare ikke rubricere en hel befolkningsgruppe (somaliere i dette tilfælde) som værende uønskede. Det kan da ikke være svært at forstå. "
Det går da fint i en masse andre tilfælde. Der ignorerer du og Niels-Erik det fra DRC blot nemt og behændigt. Hvorfor ?
"med hensyn til bageren i USA som ikke vil lave kager til nogle børn med nazinavne. Det er en langt ude historie men jeg går selvfølgelig ud fra at du så går ind for at bageren nægter at lave kagerne (til alle med nazinavne? Adolf, Rudolf og Hermann) - eller hvad????"
Svar på spørgsmålet: Må udbydere af service-og vareydelser "diskriminere" ud fra eks. etnicitet eller politisk overbevisning eller må de ikke? BESTEM DIG NU OG SVAR PÅ SPØRGSMÅLET.
Det er ikke en langt ude historie. Det er en direkte parallel som køre på de samme (danske) præmisser, havde den fundet sted her, blot er der en noget anden "offer"gruppe.
Svar nu på det spørgsmål. Det er jo tåkrummende at se dig træde vande.
|
| |
| 18. dec 16:52 af Daniel |
@ Ulrik
"Du skal passe på med at tro at alle der ikke er enige med dig er totale hyklere, for selvfølgelig bør det ikke være lovligt at diskriminere nazister, somaliere, unge fra white pride, socialdemokrater, læsere af 180 grader, osv."
Hvorfor svarer du så ikke på, hvorvidt det er eller det ikke er ok for en (jødisk) bager at nægte at levere kager med nazi-referencer sammenholdt med om det er ok for chauffører at nægte at køre med somaliere udfra empiriske erfaringer ?
Så svar dog. Er det eller er det ikke ok.
"Det er betydningen af, at leve i et demokrati (og ikke at de 51% af befolkningen tryner de 49% andre)."
At hvad, at nogle godt må diskriminere men andre ikke ? Sjov demokratiopfattelse.
Vi længes vel alle tilbage til de røde kabinets "brede samarbejdspolitik", hahaha !!!
"Derudover er det mærkeligt at en liberal? avis som 180 grader, som man skulle tro var individorienteret, går ind for kollektive sanktioner??"
180grader er borgerlig, OBO er liberal men jeg er konservativ.
Det er i øvrigt ikke en "sanktion" fra hverken stat eller andre at private selvstændige selv vælger hvilke parter de ønsker at foretage økonomiske transaktioner med. Kom lige ind i den kamp, please ! |
| |
| 18. dec 16:55 af Daniel |
"Hvis enkelte somaliere er kriminelle så er det en sag for politiet og/eller de sociale myndigheder."
Så det har den enkelte chauffør altså en BORGERPLIGT til at lægge ryg til ?
Flot logik. Typisk for den "medfølende" venstrefløj. Og så undrer I jer hvorfor jeres kernevælgere, dette lands virkeligt svage, flygter til protestpartier som DF valg efter valg efter valg ...
Nå ja, godt for os andre som bevarer flertal med jeres gode hjælp. Fremmedgør da endelig flere af jeres egne vælgere til at stemme borgerligt (eller DF). Be my guest. |
| |
| 18. dec 18:16 af Rolf Krake |
Et tankeeksperiment.
Hvilken ideologi har smadret Somalien?
Hvilken ideologi tilhoerer somalierne?
Hvordan kan det vaere at det som vi kalder pirateri kalder somalierer for al-jihad fil-bahr? (al-jihad fil-bahr - Jihad paa havet)
Hvordan ser en somalier paa de indfoedte i Europa?
Kan man argumentere paa samme vis udfra det ideologiske synspunkt fra de venstresnogede at somalierne er ofre og derfor har ret til asyl tilhoerene den samme ideologi som har skabt tilstandende til at begynde med - Med den tankegang kunne man jo ligeledes have taget tyske Nazister som var ofre for Nazismen hvilket skabte konflikt og krig - Er kultur relativisme intellektuelt fordummene eller smart?
Bortset fra sharwamaen hvilken 'berigelse' har vi faaet igen?
Ser man paa Somalia, hvem besluttede at de skulle til Europa?
Hvem bestemte at vi skylder somalien noget som helst?
Hvem besluttede at vi skulle have dem tilhoerene ideologien som har resulteret i folkedrab, pirateri nu tilmed mod taxier, krig og sult?
Kan somalierer (og andre) staa til regnskab for konsekvensen af deres egne gerninger?
Er der nogen som helst gyldig undskyldning for at rane taxichaufoerer? |
| |
| 18. dec 18:42 af UIrik (apologet) |
@Daniel
Du er sgu noget sløv i betrækket - NEJ!!! DET ER IKKE OK AT DISKRIMINERE.
Resten af dit indlæg giver defor ikke mening - der er IKKE "nogen der godt må diskriminere, og andre ikke".
Undskyld min råben, men det skal åbenbart skæres ud i pap. |
| |
| 18. dec 19:20 af Jan Daniel Andersen |
@Ulrik.
-"NEJ!!! DET ER IKKE OK AT DISKRIMINERE".
Hvorfor ikke? Det udsagn er jo en subjektiv holdning, som alle vel har lov til at være uenig i. Eller går du ind for socialistisk tankepoliti? |
| |
| 18. dec 19:45 af UIrik (apologet) |
@Jan Daniel Andersen
Pjat med dig - det er selvfølgelig min holdning jeg udtrykker - hvilket Daniel efterspurgte. |
| |
| 18. dec 23:27 af Jan Daniel Andersen |
@Ulrik.
Ok :-) |
| |
| 19. dec 09:14 af Rolf Krake |
@Ulrik
Er der tale om diskrimination hvis det er konsekvensen af egne handlingerne?
I så fald at konsekvensen af egne handlinger, i disse tilfælde kriminelle handlinger mod taxichauffører som er lette ofre, bliver overført som 'diskrimination', hvad er så begrundelsen for at det ingen konsekvenser skal have for kriminelle?
Har taxichauffører ret til at beskytte deres eget liv og levned?
Hvem er efter din mening 'ofrene', Taxichaufførerne eller Somalierne?
Hvis Somalierne er 'ofrene', hvilken begrundelse eller definition ligger bag udpegelsen af dem som 'ofre'?
Tror du at Somaliere er i stand til at stå til ansvar for deres handlinger?
Hvis ikke du mener at de er i stand til at stå til ansvar for egne handlinger, hvad er så begrundelsen?
Hvordan ser Somalierer på Danskerne og har det nogen betydning?
Er kultur relativisme sund fornuft eller idioti?
|
| |
| 19. dec 19:51 af Tarik Hussein |
Alder og køn har ikke samme historiske belastning som race og etnicitet. Jeg er enig i, at problemet er reelt, men der må findes bedre løsninger. Fx kunne natklubberne nægte at tage imod flokke af mænd uden kvinder.
Fornuftige somaliere render ikke rundt og er optaget af "selvjustits" i egne rækker men af at skabe sig et liv for sig selv. |
| |
| 24. dec 01:59 af Rasmus Sønderriis |
En rystende antiliberal led leder!!!!!!
Man kan naturligvis kun have forståelse for at natklubejere og taxachauffører ikke vil have ballade, men ligefrem ophæve det til "princip" på linje med alder og køn, at man godt må mistænkeliggøre og gøre livet surt for folk udelukkende pga. deres etnisk oprindelse er altså odiøst! ALLERSYGELIGST er dog den idé, at de gode somaliere skal tvinges til at få styr på de dårlige somaliere. Sådan er det bare ikke! De gode somaliere kan HJÆLPE, fordi de har særlige FORUDSÆTNINGER for det, men det kommer de næppe til, hvis de dagligt får en dør smidt i hovedet eller ikke kan komme med taxa pga. noget, som de ikke har mere med at gøre, end jeg og lederskribenten og alle andre etniske danskere har at gøre med Stein Bagger eller Jønke eller Johnny Hansen eller de autonome!!!
Det er naturligvis heller ingen løsning at udstede bøder eller slæbe de små erhvervsdrivende for retten. Men en god leder havde taget udgangspunkt i det relle problem for at analysere sig frem til mere positive og konstruktive løsninger.
Det kan aldrig være liberalt at holde en bestemt etnisk gruppe borte fra nogle bestemte markeder, og det er faktisk heller ikke i samfundets interese, for slet ikke at sige anstændigt.
Hvad bliver det næste? Et forsvar af Jim Crow og Apartheid?
Virkelig uintelligent, dybt pinlig leder!!! Der bør komme en ydmyg undskyldning!!!
|
| |
| 24. dec 02:08 af Rasmus Sønderriis |
PS: Og at sammenligne oplevelsen af at blive nægtet adgang til diskoteker og taxaer med prisen på en bilforsikring vidner om manglende indlevelse over for medmennesker på grænsen til psykopati.
Alle somaliere ville kunne forstå, hvis vi sagde "I får ikke penge fra den danske stat, dem må I sgu selv tjene!" Men det gør vi ikke i Danmark, nej, vi giver dem penge og tjenesteydelser i hoved og røv, men samtidig så nægter vi dem adgang til bestemte dele af vores økonomi. Det hænger vist kun sammen i Danmark...
Se, det havde været et meget bedre udgangspunkt for en liberal leder.
|
| |
| 31. dec 10:29 af Kong Kret |
@ 17. dec 09:37 af Leif Knudsen
En domstol afgjorde for nogle år siden, at "racist" er et alment skældsord, som man ikke kan dømmes for at sige om andre. Så alle dem jeg ikke kan lide er fremover pr definiton "racister".
SPØRGSMÅL: Interessant påstand. Links?
Hvilken domstol og dato for den domsafsigelse? |
| |
| 31. dec 10:57 af Kong Kret |
Taxa har jo videooptagelser af passagerer. Et personbillede derfra kan benyttes til at afvise kørsel af dem, der begår lovovertrædelser overfor taxachaufførerne.
Dertil kan man montere panserglas mellem bagsæde og forsæde,lade det andet forsæde fjerne og indrette pladsen til passageranbragte kufferter og anden bagege - afskærmet fra chaufføren. Tilsvarende et lettilgængeligt bagerum - uden kant, som bagagen skal løftes op over.
Således at chaufføren forbliver i vognen, og kun har kontakt med passageren via samtaleanlæg og en sprække til penge og papirer.
Endvidere indføre depositum for den påtænkte taxakørsel; på tilsvarende vis, som når man lejer en bil.
Er der andre forslag? |
| |
| 31. dec 11:07 af Kong Kret |
RETTET VERSION AF 31. dec 10.57 Kong Kret
31. dec 10:57 af Kong Kret
Taxa har jo videooptagelser af passagerer. Et personbillede derfra kan benyttes til at afvise kørsel med dem, der begår lovovertrædelser overfor taxachaufførerne.
Dertil kan man montere panserglas mellem bagsæde og forsæde, lade det andet forsæde fjerne, og indrette pladsen til passageranbragte kufferter og anden bagage - afskærmet fra chaufføren. Tilsvarende et lettilgængeligt bagagerum - uden kant, som bagagen skal løftes op over.
Således at chaufføren forbliver i vognen, og kun har kontakt med passageren via samtaleanlæg og en sprække til penge og papirer.
Endvidere indføre depositum for den påtænkte taxakørsel; på tilsvarende vis, som når man lejer en bil.
Er der andre forslag? |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
