|
|
| 30. apr 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| |
Et flertal i Folketinget vil nu forbyde hunderacer, som medierne har døbt "kamphunde". Hvilke racer det udtryk lige dækker over, har politikerne endnu ikke afsløret, men vi skal nok regne med, at hunde med tigerstriber, brede brystkasser og fra racer, der jævnligt ses ørekuperede, er i farezonen. Men kun hvis racen er ny i Danmark. Boxere, broholmere, rottweilere, mastiffer og andre hunderacer, der alle har forfædre, som kæmpede mod vildsvin, bjørne og andre hunde, vil naturligvis ikke blive forbudt - dem kender vi jo så godt herhjemme. Men kommer racen fra USA, som amerikansk bulldog og især amerikansk staffordshire terrier, så vil hammeren formentlig falde, hvis folketingsflertallet holder fast i sit forehavende.
Men uanset hvilke hunderacer, der rammes, er forslaget intet andet end tom symbolpolitik. Politikerne vil som så ofte gerne vise, at de "gør noget", og så betyder det mindre, om dette "noget" faktisk gør Danmark til et bedre sted, eller om det blot intensiverer produktionen af overflødige og frihedsindskrænkende regler på Christiansborg.
Der er formentlig ikke en eneste af politikerne i flertallet, der er i tvivl om, at bøller vil kunne gøre en schæfer, en dobermann eller en riesenschnauzer mindst lige så farlig som en amerikansk staffordshire terrier - og at de også vil gøre det, hvis man forbyder de hunderacer, de ejer nu. For når det kommer til stykket, er det jo ikke hunderacerne, der er de farlige, det er deres voldsfascinerede ejere. Nogle mennesker vil simpelthen gerne fremstå som farlige, især i et samfund som vores hvor farlighed belønnes med livslang offentlig forsørgelse, og en aggressiv hund er for dem lige så god som to års intens træning i et styrkecenter.
Indtil videre har vi dog ikke hørt om tilfælde, hvor hundene er blevet pusset på mennesker. Det er derimod gået ud over andre hunde, katte og en kanin. Det burde ikke være nok til at forbyde alle de hunde, som end ikke har gjort en mus fortræd.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 30. apr 23:54 af Kjeld Flarup, max20.dk |
Det er i flere tilfælde set at Politiets hunde har bidt personer under optøjer og lignende. Eftersom Schæferen er en af politiets foretrukne hunde, må denne race naturligvis også forbydes. Ja rent faktisk bør alle politiets "kamphunde" racer forbydes.
Spørgsmål 1: Skal alle politiets hunde aflives?
Spørgsmål 2: Hvis politiet får lov at gøre en undtagelse, hvorfra skal politiet så skaffe sig de materiale de skal bruge til nye "kamphunde"? |
| |
| 1. maj 00:12 af Søren Andersen centerchef |
Kamphundene er nogle forfærdelige dyr, som ikke hører til i et civiliseret samfund. Jeg tænker i denne forbindelse navnlig på den amerikansk staffordshire terrier(også kaldet amstaff), som hævdes at tilhøre en anden race end pitt bull terrieren. (I 1936 blev begyndte nogle hundeopdrættere at modificere temperamentet på hunde af racen pitt bull terrier og kaldte den nye race 'amerikansk staffordshire terrier' eller 'amstaff').
Pitt Bull terrieren er efter dansk lov forbudt, men da man ikke kan se forskel på en amstaff og en pitt bull terrier, er forbudet ikke meget værd. Folk, der importerer pitt bull terriere fra udlandet, vil selvfølgelig til enhver tid sige, at deres hund er en amstaff, og det vil altid være umuligt at bevise, at der i virkeligheden er tale om en pitt bull.
Takket være disse forbandede kamphunde og andre glubske køtere er det i dag nærmest livsfarligt at færdes i parker, og det er dybt uforsvarligt at have børn med. Ejer man et hus, hvor naboen ejer en eller flere kamphunde, som han ikke har styr på, bliver man jo nærmest nødt til at flytte.
Jeg synes, at det ville være en rigtig god idé at forbyde kamphunde. Men jeg synes bare, ikke at det er nok. Også rottweilere, mastiffer og dobermann bør forbydes.
Ligesom samfundet ikke kan tillade, at folk købe maskingeværer til privat brug, bør det heller ikke tillades at de anskaffer sig en glubsk køter.
|
| |
| 1. maj 01:32 af info |
| En hund må i denne forbindelse betragtes som et våben. Og hunde, der er trænet til at optræde aggressivt er i sig selv ikke et problem, hvis de f.eks. under forsvarlige forhold bruges som vagthund eller støtte for en vagt. Men ethvert våben, der truer en anden uretmæssigt, kan omverdnen naturligvis retmæssigt forsvare sig mod og eliminere. Det vil i denne sammenhæng sige, at en hund, der render rundt uden kontrol, slås ned med eller mod ejerens samtykke, også før den gør noget galt, hvis nogen føler sig truet deraf. |
| |
| 1. maj 02:25 af Ulrik |
OBO's pointe med at det udelukkende er ejerens adfærd der er problematisk holder ikke. Kamphunde som pitbulls, amstaffs og lign. er i modsætning til labradorer, schæfere, skotter eller andre hunderacer blevet avlet med et eneste formål; nemlig kamp. Det betyder at disse hunde, qua meget kontrolleret nedavl, har en genmasse, der er optimeret ift. opnåelse af maksimal agressivitet, hvilket gør, at de af natur er meget mere aggressive og kamplystne end andre typer af hunde. Der er set mange eksempler på at de er gået til angreb på andre hunde og børn uden at noget som helst har "trigget" dem..
Det kan sammenlignes med at gå rundt med en revolver i hånden, hvor hammeren er trukket tilbage. Ja; det er ejeren der bestemmer om våbnet skal affyres, men risikoen for at det bliver affyret tilfældigt ved et uheld er ret stor.
Så nej, det er ikke kun ejeren det kommer an på. Jeg må ærligt indrømme at jeg ikke kan se nogensomhelst fornuftig grund til at anskaffe sig sådan en hund, og jeg vil hilse et forbud velkomment.
Det er ikke lovligt at anskaffe sig en Uzi og gå rundt med den på gaden, og det forbud kan anfægtes på præcis samme måde som OBO anfægter forbuddet mod kamphunde; jeg kunne godt tænke mig at høre om OBO mener det skal være lovligt at anskaffe sig en Uzi eller en .44 magnum og paradere med den på åben gade, ud fra princippet om at det jo ikke er våbnet i sig selv der er farligt, men manden bag... |
| |
| 1. maj 02:34 af Gerd Nielsen |
| Usædvanlig svag leder... her er et konkret problem, og så bliver der slået på den ideologiske tromme istedet for at komme med løsningsforslag...er efterhånden træt af de lommefilosofiske indlæg her...svarer lidt til at de røde kammerater der lige skal tjekke mao's stikord i den lille røde inden de udtaler sig... her er noget 99% af befolkningen kan enes om er et problem så vi behøver vel ikke at føre en dialektisk diskussion om det er en positiv eller negativ frihed der er i spil...(tager den sidste bemærkning i mig igen, der er jo ingen diskusion udover et tvært indlæg) |
| |
| 1. maj 06:35 af Kamphunde.info |
Jeg vil foreslå at 180grader tager tingene lidt mere seriøst og rent faktisk undersøger tingene inden faktuelt forkerte påstande fremsættes.
Der er rent faktisk FLERE gange blevet brugt kamphunde som trussel. Der er faldet dom i en sag i Viborg, og senest blev kamphunde brugt i et gaderøveri i Århus og der er flere lignende sager. Så når 180grader påstår at kamphunde aldrig er blevet beordret angrebet på mennesker er det altså i modstrid med fakta.
Derudover så viser erfaringerne at i de boligforeninger hvor kamphunde er blevet forbudt, så virker det rent faktisk. Den gene som kamphunde udgør er nemlig blevet langt mindre i de boligforeninger som har indført dette
Så forbyd kamphunde og kamphundetyper- det virker! |
| |
| 1. maj 06:43 af Kåre |
| kan man ikke bare straffe hundeejeren med fængsel hvis han bruger sin hund som kamphund ? |
| |
| 1. maj 06:44 af Kåre |
| og derefter få dyret aflivet- |
| |
| 1. maj 07:44 af Ole Birk Olesen |
Kære Kamphunde.info,
At der har været tilfælde, hvor såkaldte "kamphunde" er blevet brugt til at true, er jeg ikke i tvivl om. Det samme kan formentlig siges om schæfere, dobermanner og rottweilere, som ikke kaldes "kamphunde". Men lederen omtaler faktiske overfald på mennesker i Danmark, og det har der mig bekendt ikke været tilfælde af. Sidst vi har hørt om et voldsomt hundeangreb, var det f.eks. to rottweilere, der skambed en pige på Bornholm.
Men hvad vil du gøre, når bøllerne vælger at bruge f.eks. schæfere, dobermanner og rottweilere til at virke truende på omgivelserne, efter at du har fået forbudt amerikansk staffordshire terrier? Det skylder du et svar på, synes jeg. Skal de så også forbydes? Og hvad skal der ske, når det så betyder, at bøllerne i stedet anskaffer sig siberian husky, rhodesian ridgeback eller bullmastiff? Nye forbud indtil golden retriever er den eneste tilladte hunderace i Danmark?
Angående boligforeninger så har jeg intet imod, at de forbyder ethvert hundehold, hold af bestemte hunderacer, eller bestemte beboeres hold af hund. Det har 180Grader også bragt en leder om:
http://kortlink.dk/6hv7
|
| |
| 1. maj 08:01 af Bo Nordahl Pedersen |
Min personlige holdning er, at alt skal være tilladt (også Uzi'er, fede burgere og biler med stort CO2 udslip) - hvis folk kan administrere deres frihed så den ikke skader andre - og hvis andre med rimelighed kan give plads så de undgår at blive skadet!
Hvis folk, som gruppe - set over tid, ikke kan administrere deres frihed, og hvis deres udnyttelse af deres frihed begrænser alle andres - så må friheden tages fra folk.
Desværre og med blødende hjerte og ærgelse over uansvarligheden.
Det er ikke mere end 25 år siden enhver kunne købe sig et haglgevær og en salonriffel ved 18 år. Det fungerede fint - indtil det blev en trend at save haglgeværet over og skyde på andre mennesker og forbikørende tog. Så måtte haglgeværer forbydes og sættes på tilladelse.
Sådan er det nu med hunde. Ikke bare pitbulls, men også chihuahuaer.
Folk kan ikke administrere friheden til hundehold.
Kamphundende kommer i avisen og så er der alle de andre historier som kun fortælles anekdotisk.
Jeg nævner i flæng fra min egen samling:
Hund sendes ind i anden mands have så den kan skide. På haveejers forespørgsel svare hundeejer: "Hvis lågen er åben må min hund skide i haven".
Hundeejeren var en normal middelklasse mand og havde formentlig også villa og Volvo udover vovsen.
Pose med hundelort hænges i kanten af privat affaldsspand - ud ad, så husejer er nødt til at tage den og smide den ned i spanden.
Hundelort er nemlig en god ting som ens medmennesker har stor glæde af også at deltage i.
Hund springer op ad kvinde og river ny jakke med sine kløer. På forespørgsel om undskyldning svarer hundeejer: "Nej, for mig og min hund kan ikke lide sure mennesker" - og griner.
Hundeejeren var en normal middelklasse mand og havde formentlig også villa og Volvo udover vovsen.
I kan selv supplere med jeres egne historier.
Der var år og mange kilometer imellem disse saftige eksempler og mellem dem lå en tåge af generel ansvarsløs glæde over at bruge sit husdyr til at gøre livet surt for sine medmennesker.
Det er jo ikke bare Bernstorff parken der er off limits nu - det er ethvert anlæg, enhver grøn plet hvor børn og andre mennesker kunne tumle sig og hvor enhver ved selvsyn kan konstatere, at kong hund regerer.
Haglgeværerne blev løst med en simpel tilladelse: Et halvt år på aftenskole og en multiple choise prøve med 40 spørgsmål. Ikke en urimelig begrænsning af den personlige frihed alt taget i betragtning.
Hundekørekort nu
|
| |
| 1. maj 08:04 af Søren Andersen centerchef |
Lederen er et godt eksempel på, hvorledes man kan risikere at køre helt af sporet, når ens tænkning udelukkende er styret af ideolog uden smålig hensyn til almindelig sund fornuft.
En monoman liberalist er ikke meget bedre end en monoman socialist! |
| |
| 1. maj 09:29 af Stefan Agger |
Hej Ole
En rigtig god leder. Der er så lidt fakta i debatten om disse hunde, at man tror det er løgn.
Jeg er selv ejer af en Amstaff, og jeg medgiver gerne, at det er ganske krævende at opdrage sådan en - ligesom det er tilfældet med alle store hunde.
Men et forbud løser som du skriver ikke noget.
-Hundekørekort til hunde over en vis vægt (20 kg) er måske en ide.
-Strengere kontrol med import af tvivlsomme hunde til tvivlsomme typer ville helt sikkert hjælpe
-At politiet rent faktisk udnytter de midler hundeloven i dag giver dem, ville også være et stort skridt
vh
Stefan Agger |
| |
| 1. maj 10:14 af jette |
Indtil videre har vi dog ikke hørt om...."
JO, det har vi. For ca.7-14 dage siden brugte en gruppe unge psykopater deres kamphunde til angreb på en anden gruppe ikke-psykopatiske unge. Den ene unge fra ikke-psykopatgruppen blev bidt og psykopatgruppen røvede mobil og penge. Så JO, det har vi!
Vi har også hørt om organiseret hundeslagsmål, hunde, der lever kummerlige liv i kælderrum, drægtige får f.eks. i marsken, der skambides og bides ihjel, fordi forkvaklede idioter netop her "træner" deres hunde til at slå ihjel.
Hvis lederskribenten ikke mener kamphunde udgør noget problem, hvorfor beskæftiger han sig så med dem, endda i en leder? |
| |
| 1. maj 10:27 af kamphunde.info |
Tak Jette, for det var nemlig lige en af de sager som jeg henviste til. Det er dog utroligt at 180gradet vil blive ved med at benægte sandheden..
Historien kan bl.a findes i Berlingske
http://www.berlingske.dk/article/20090425/danmark/904250316/
& quot;- Mændene pudsede hundene på de unge. En af de unge blev bidt. Helt vanvittigt, siger vagtchefen ved Østjyllands Politi til P4 Østjylland"
Den anden historie fra Viborg/Them kan findes her
http://www.midtjyllandsavis.dk/default.asp?artikelid=15048
Hun er nu dømt for i flere tilfælde at lade sine løsgående kamphunde enten bide, eller skræmme naboer og forbipasserende.
Bemærk ordet BIDE!!! |
| |
| 1. maj 10:54 af Ole Birk Olesen |
Kære kamphunde.info,
Ok, du har så alligevel fundet to tilfælde, hvor "kamphunde" har bidt mennesker. Men jeg vil kunne finde mindst lige så mange eksempler på, at hunde fra andre racer gør det samme. Vidste du, at en statistik fra Dyrenes Beskyttelse udpeger Sankt Bernhardshunde som dem, der oftest bliver aflivet, fordi de bider? Tjek selv:
http://kortlink.dk/6hvv
Men du har stadig ikke svaret på, hvad du vil gøre, når du har fået forbudt amerikansk staffordshire terrier, og bøllerne i stedet anskaffer sig andre hunderacer, som de gør lige så aggressive. Vil du så også forbyde dem? |
| |
| 1. maj 11:16 af Kenneth K |
Hvorfor skal vi have al denne detail regulering af alting?
Hvis man ønsker sig en hund, bør man kunne kunne købe en hund. Man har så ansvaret for sin hund. Det gælder både de dyre etiske retningslinger og også hundens adfærd. Hvis man ikke kan styrer sin hund bør man stå til ansvar.
I eksemplet for et par uger siden hvor en hund angreb en hest, bør man aflive hunden og stille ejeren til ansvar for, at erstatte hesten, skaderne på kvinden der ejer hesten samt betale de omkostninger der måtte vedrører sagen.
Jeg tror på frihed under ansvar, og kan man ikke administrere denne frihed må man tage konsekvenserne heraf. Derudover skal der ikke mange erstatnings eksempler til i pressen før at hundeejerne begynder at tænke sig om.
P.S. Jeg er selv hunde ejer.
|
| |
| 1. maj 11:29 af kamphunde.info |
| Udnyt de regler som allerede i dag eksisterer. I Bekendtgørelse om miljøregulering af visse aktiviteter, kan kommunalbestyrelsen forbyde ejerne at holde dyr, hvis dyreholdet medfører væsentlige gener §8. Dermed går man efter ejeren og ikke hunden og forhindrer samtidig at ejeren "bare" anskaffer sig en ny og lignende type. Men vi mangler stadig at se kommuner der har fået øjnene op for at udnytte disse regler overfor kamphunde. De udnyttes i stor stil overfor aldeles ufarlige dyr som haner, fasaner og ænder men ikke overfor (kamp)hunde. |
| |
| 1. maj 11:54 af |
I artiklen står :"For når det kommer til stykket, er det jo ikke hunderacerne, der er de farlige, det er deres voldsfascinerede ejere".
Det er korrekt, at en "voldsfacineret" ejer kan ødelægge en ellers god hund fra en solid, driftssikker hunderace.
Problemet er, at vi har hunderacer og krydsninger, der er mentalt ustabile i den grad, at de går amok uden årsag.
Man kan med meget stor sikkerhed opdele hunderacer i dem, der på den ene yderfløj er "de familieegnede" og så hele spektret igennem til dem på den anden yderfløj, der er " de dødsens farlige".
Uanset hvor genial en hundeejer og dyrepsykoloig man måtte være, så kan man ikke styre de gale kamphunde.
Det er rimeligt at forbyde disse hunde og iøvrigt give mulighed for at nedskyde / aflive hunde, der viser farlige tendenser.
|
| |
| 1. maj 11:56 af Bob |
| 11.54 var af mig - glemte navn - undskyld. |
| |
| 1. maj 12:26 af Niels Westy |
Som hundeejer er jeg selvfølgelig ganske enig med dig Ole. Det er ejerne der er nogle tumper. Der er et gammelt ordsprog der hedder som herre så hund, og det gælder stadig, uanset hunde- og menneskerace.
Avisskriverierne præges også af den sædvanlige historieløshed, også før de såkældte kamphunde kom til landet var der historier om skambidte får, hunde der bed andre hunde ihjel osv. - Som sædvanligt er der intet nyt under solen.
Det burde være lige til; afliv hunden og giv ejereren en ordentlig bøde. I tilfælde af at denne ikke kan betales, må vedkommende ind og sidde i en klækkelig tid. |
| |
| 1. maj 12:47 af KHB |
| Endnu et indgreb i den personlige frihed bannerført af V. Der kan sagtens tages fornuftige skridt for at sikre at vi ikke skal frygte at blive overfaldet/skambidt når vi møder noget vi bilder os selv ind er en "kamphund". Det gode for politikeren er at nu har de noget at lave, der skal nemlig nedsættes expertgrupper som skal definere hundetyper, blandinger, osv, osv. Det er i 99.9% af tilfældene ejeren der er tossen, straf ham og lad fornuftige hundeejere selv bestemme hvilke race de har lyst til.. |
| |
| 1. maj 12:52 af Jane Petersen |
Jf. Ole Birk Olesens leder, så skal man også gøre ulve tilladt også, - og tigere, mv.. - De skal bare opdrages!
Instinktet betyder ingenting - og en hund er jo bare "en hund" - alle hunde har samme opdragelsesmulige instinkt, ligesom alle dyr - ligesom alt levende væsen.
korrektion:
Der skal ikke voldsopfordring fra ejerne til at kamphunde, som er let genkendelige og således også let diagnosticérbare for genetikere og dyrlæger, angriber helt selvinitieret; det er de i øvrigt opdrættet til (at tænde let af) - især andre fredelige dyr - og BØRN - og endeligt voksne (læs dog aviserne).
Selvfølgelig skal disse kamphunde - samt Rottweilere forbydes.
(schæfere er noget mere begavede og lette at opdrage; tænker mere systematisk og er dog mindre aggressive - end tabernes kamphunde).
Alternativt skal ikke-hundeejere have lov at gå med pistol, så de kan skyde dyrene, når ejerne ikke kan styre dem.
- det gælder også 8-årige, der er ude at gå alene i parken og møder en, svært opdragelig, kamphund på sin gåtur.
Jeg tror, hvis Ole B. ´s evt. 8 årige pige eller dreng, jævnligt gerne selv gik tur i en park, hvor der blev luftet kamphunde tit - med og uden snor - aldrig havde skrevet denne leder.
Og når det kommer til stykket - er en holdning kun noget værd, når den er afprøvet i virkeligheden.
Ellers siger jeg; velkommen til de radikale og "de definerende klasser", jf. Pittelkow.
|
| |
| 1. maj 12:59 af Jane P. |
Hvor klogt sagt, Niels Westy - så hvis ejeren er en uorganiseret tåbe, så skal han da endelig have lov til at forlænge sin dumhed med en KAMPHUND!
Hvorfor ikke med en pistol også? (den har han i det mindste lidt mere kontrol over IKKE at fyre af - modsat hunden, der både kan hidses let op - og selv hidser sig op i tillæg).
Hvis kamphunde mv. forbliver tilladt - så skal skydevåben også tillades (også til børn og kvinder; de er mere udsatte end voksne for kamphundeangreb (kamphunde angriber sjældent andre kamphunde; hellere mere fredeligt bytte; de forstår jo lidt magt, i hvert fald inden de går amok) - i det offentlige rum - man kan jo træne sin hund til angreb... ergo - den kan bruges som våben - helt som en pistol.
I har selv argumenteret for det. |
| |
| 1. maj 13:10 af RSK |
En rottweiler er mere stabil og afbalanceret end en schæfer. Schæfere er lettere at træne end en rottweiler, de glemmer dog hurtigere træningen end en rottweiler.
Jeg vil langt hellere have en rottweiler frem for en schæfer især når der er børn i huset. En rottweiler bliver en del af familien og er en familiehund ud over en vagthund. |
| |
| 1. maj 13:15 af Jane P. |
@ stefan agger.
"tvivlsomme typer" - så nu skal vi til at personlighedsteste folk inden hundeanskaffelse - og skal folk så også personlighedstestes for at erhverve sig en gravhund (der kan få et spark lige i krydset og har noget mindre kæber og biderækkevidde på børn; modsat kamphunde).
Personlighedstest er i sig selv en noget usikker affære og dårligt validerede.
Mon ikke det er nemmere at genetik-teste dyrene, der importeres; ergo forbyde visse racer?!
Ellers som sagt; jeg tror jeg vil have mig en tiger, ligesom Göring. Den skal bare fodres inden jeg slipper den løs i parken - ud til kamphundene, HAHA!
Opdragelse er jo alt.
suk. Du har vist heller ikke børn, der færdes, hvor der er kamphunde (både i snor og løse).
|
| |
| 1. maj 13:18 af Jane P. |
@RSK - jeg ved da heller ikke, hvor tit kamphunde angriber deres ejere.
Problemet er at de angriber alt muligt andet over en bred kam.
Det drejer sig ikke om din egen familie kun (typisk dansk tankegang; min EGEN familie) - men også om dine omgivelser, når du ikek kan opdrage din rottweiler.
Jeg har personligt mødt nogle utroligt kære rottweilere, men jeg benægter ikek deres instinkt i forhold til andre racer.
Man må lade andet end egoismen råde - se på tallene og de tilhørende anekdoter.
|
| |
| 1. maj 13:25 af Jane P. |
@ Kenneth K.
Så når din lille pige er blevet skalperet af en kamphund og har fået flået sit ansigt halvt i stykker(det er jo hvad der sker med disse typer hunde - har selv ste billeder fra en sådan lille pige, skambidt af rottweilere) - så skal narkomanen på hjørnet bare godtgøre det for din lille pige.
Nogle ting kan ikke erstattes - og ikke alle kan erstatte, hvis noget kunne erstattes.
En vis forebyggelse må til her i verden.
|
| |
| 1. maj 13:27 af Søren Andersen centerchef |
Der er selvfølgelig noget om, at det som oftest er ejerne til kamphundene, der er nogle tåber. Men tænk på, at der er mange tåber, der ikke har styr på deres hund, og på at disse hund er livsfarlige for andre mennesker, især for BØRN.
Det er for sent at gribe ind, når skaden allerede er sket. Og hvad hjælper erstatning eventlig, hvis ens barn er blevet bidt ihjel eller skamferet?
Hvorfor køber folk egentlig en kamphund, hvis de psykisk normale?
Hvad er det egentlig for en interesse vi beskytter, hvis vi tillader folk, at holde Amstaff-køtere og andre glunbske hunde?
Er det vigtigere at taber-svin bliver udstyret med en potensforlænger end at vores børn kan færdes sikkert i det offentlige rum?
Det kan kun gå for langsomt med et forbud mod farlige hunderacer!
|
| |
| 1. maj 13:38 af Jane P. |
Igen - hvor er argumentet for ikke at måtte holde ulve, eller hunde, som er halvt ulve? - eller tigere, så fine med striber på (ligesom sikkert nogle (ignorante) unge tænker om de kamphunde, de anskaffer sig).
svar: De kan i målbar mindre grad styre sig (stærkere instinkt og mindre socialeseret hjerne) - og det kan kamphunde ligesådan i målbar grad, heller ikke så godt.
End story - tak til flertallet i folketinget (for een gangs skyld) - alt held og lykke med den beslutning.
|
| |
| 1. maj 13:45 af Jane P. |
Når jeg ser afstemningen igen - ser jeg igen den kognitive svaghed fra lederen, gå igen:
Ejerne af de ustyrlige kamphunde, behøver ikke decideret at ønske hundene angriber, de BEHØVER SLET IKEK TRÆNE KAMPHUNDENE TIL KAMP, ligesom de ville være nødt til det med fredeligere racer,hvis det var deres mål. Men problemet er jo netop oftest, at de ikke ønsker at hundene konkret skal angribe: de kan ganske enkelt IKKE KAN STYRE HUNDENE.
Ikke alle forfærdelige ting, skyldes ondskab - som oftest blot ignorance, uduelighed, dovenskab, mv.. DET ER PROBLEMET MED KAMPHUNDERACER OG ROTTWEIILERE OG lign. (og lign. kan godt belægges videnskabeligt).
Hvorfor er det så svært for OBO/180 at forstå den centrale nuance???
|
| |
| 1. maj 13:55 af Jane P. |
@ OBO - Sankt Bernhardshundene - spørgsmålet er lige først;
1. bed de andre tilfældige udenforstående - eller bare ignorantens egne børn og venner?
2. Bed de en gang, som advarsel på provokation - eller gik de amok i rus.
Stor forskel! - også til kamphunde.
Men forbyd da endeligt også Sankt Bernhardshunde i så tilfælde.
Ingen hunderacer er gentagne (uprovokerede) angreb på mennesker, børn eller andre husdyr værd.
|
| |
| 1. maj 14:40 af Bo Bangsgaard |
| At forbyde "kamphunde" fordi de bider svarer jo til at forbyde heste hvis nok mennesker faldt af dem, man kan jo komme til skade med begge ting. Hvorfor ikke bare håndhæve de regler der findes i dag, at hvis man bliver bidt så kan hunden blive aflivet. Der er jo ingen hundeejer som ønsker sin hund aflivet og derfor vil de begynde at passe på at den ikke bider folk. Desuden kan enhver hund uanset race jo bide dig i struben hvis du ikke passer på. |
| |
| 1. maj 14:57 af |
@Jane P
"Så når din lille pige er blevet skalperet af en kamphund"
Om hun bliver skalperet af kamphund, en puddel eller naboens papegøje kan for så vidt være lige gyldigt. Vi taler om at tage ansvaret for vores husdyr (eller maskiner for den sags skyld).
I det tilfælde at hunden var ejet af en person der ikke kan erstatte, må har betale med de midler han har = en eller anden form for tvangsarbejde til gælden er betalt.
For øvrigt bør man ikke kunne holde hund hvis man ikke forsørger sig selv, jvf. narkomaner. |
| |
| 1. maj 15:20 af Birthe Bræstrup |
| Problemet er nemt løst: Hunde der færdes i det offentlige rum skal bære mundkurv. Og hundeejere med have skal være forpligtede til at sørge for adekvat indhegning og advarselsskilte. Postkasse udenfor hundens rækkevidde. |
| |
| 1. maj 17:26 af Skovgaard |
Visse hunderacer er jo selektivt avlet med det formål at være aggressive og frygtløse. Det giver god mening at forbyde disse. Selvfølgelig er der forskel på dyrs måde at være på - eller mener 180 Grader at tigre og løver skal sidestilles med hunde og katte?
Jeg var d. 7 marts på tur i skoven hvor en dansk/svensk gårdhund blev angrebet af en amstaff. Den bed sig simpelthen fast og nægtede at slippe. Der gik 60 sekunder eller mere før at den slap og det var efter at flere mennesker sparkede på den (Amstaffen) og forsøgte at åbne munden på den mens den stakkels gårdhund skreg og skreg.
Død over de møghunde og deres hjernedøde ejere.
Vi har gået masser at ture i skoven og pudsigt nok har vi aldrig oplevet problemer med golden retrievere eller labrador hunde. Har nogen nogensunde hørt om en golden der angreb nogen som helst?
Der ER forskel på hunderacer. 180G tager FEJL!
Selvf. kan det være svært at sætte en grænse for hvornår en hund er en kamphund hvis ikke den ikke har stamtavle, for så kan man ikke så nemt se hvad den indeholder. Men det er et praktisk problem, som ikke ændrer ved at de er genetisk disponeret for at være sindssyge.
Den uheldige gårdhundeejers hjemmeside kan ses her:
http://www.remuscatellus.dk/
|
| |
| 1. maj 18:46 af jette |
| Hvad er motivet for at anskaffe KAMPhunde? Motivet må vel være, at de skal bruges til lyssky foretagender, der indebærer kamp! Ellers kunne man vel anskaffe sig en lille krøllet puddel eller en pekinggeser! Da hundekampe er forbudte i Danmark, er der ingen grund til at have kamphunde. |
| |
| 1. maj 20:52 af LuckyLibertas |
Kloge mennesker beskæftiger sig da ikke synderligt med hunde!?&%¤#"!? Pseudobehov. Derfor er mange hunde farlige.
Jeg vil dog understrege:
Kørekort til div. farlige/dødlige "ting" er ikke uliberalt, men simple måder at opretholde et liberalt samfund på. |
| |
| 1. maj 23:04 af Karsten |
Hedengangne Aksel Larsens ord passer på lederen: Ole Birk har hævet den ideologiske fane så højt at hans fødder har sluppet jorden.
Hvad skal vægtes højest: alles ret til at holde den hund de nu engang vil have eller friheden til ikke at blive skambidt af en kamphund? Jeg vælger klart det sidste, også når man ser den frygt, hundene spreder i det offentlige rum, som begrænser andres bevægelsesfrihed. Hundene er beviseligt avlet med kamp for øje, de er upålidelige og når det går galt, er de bogstaveligt talt ikke til at udrydde - hvem husker ikke klippet med den hund, som svensk politi måtte skyde adskillige gange før den endelig døde?
Ole nævner Skt. Bernhardhundene som værende den race, der topper aflivning pga. bid-indekset - der er forskel på bid og skambid - jeg erindrer ingen historier om Skt. Bernhardshunde som dem vi læser om kamphunde - vi har selv haft et par hunde, der blev aflivet efter de havde bidt, men det har været "uskyldige" bid i hånden, hvor et plaster og en slikkepind kunne gøre skaden god igen for barnet - modsat den traumabehandling som folk og fæ, der er kommet kamphunde for nær, må modtage. |
| |
| 1. maj 23:46 af amstaffs.dk |
Jette - du spørger:
'Hvad er motivet for at anskaffe KAMPhunde? Motivet må vel være, at de skal bruges til lyssky foretagender, der indebærer kamp!'
Begrebet 'kamphunde' har været brugt og misbrugt ofte i de seneste år. En 'kamphund' er en hund som er avlet (opdrættet) og trænet (opdraget) til kamp.
Typen 'kamphunde' indbefatter hunderacer som tidligere - eller deres forfædre - har været brugt til kampe med andre dyr. Dette er 2 vidt forskellige ting. En dicideret kamphund hører ikke til i et civiliseret samfund og er udtryk for noget af det mest modbydelige afstumpethed menneskeheden kan fremvise. Derimod har kamphunde-hundetyper ofte nogle gode egenskaber som er fantastiske i forhold til mennesker (fremmede såsom familien) og især børn. De udviser stor selvsikkerhed og vil meget, meget sjældent bide et menneske. Man skal her huske på at langt, langt størstedelen af hundebid skyldes angst hos den bidende hund. Dette er jo hundens måde at forsvare sig på.
Som en slutbemærkning skal den nævnes at den amerikanske staffordshire terrier ALDRIG som race har været avlet til kamp.
|
| |
| 2. maj 00:54 af amstaffs.dk |
Lederens beskrivelse af den tiltagende symbolpolitik er et ganske vigtigt budskab. Det er skræmmende, at de folkevalgte reagerer prompte med grum symbolpolitik hver eneste gang pressen overeksponerer et problem! Formålet med lovgivning bør vel være at man løser og regulerer reelle problemer?
Flere politikere stod øjeblikkeligt i kø med forslag om forbud efter en hund havde dræbt to katte og en kanin. Hvis det, at en hund dræber en kat skal udløse et forbud, tror jeg ikke at vi har ret mange lovlige racer tilbage om et par år!?
Problemet med 'kamphunde'-typerne er ikke generelt hundene, men derimod et socialt problem. Der er alt for mange personer - som ALDRIG burde eje en hund - der har anskaffet sig disse hundetyper i de seneste 5-10 år. Tidligere kastede de deres interesse over dobermann, schæfer og rottweilere. Hvis man forestillede sig et forbud mod visse kamphunde racer, ville disse ejere blot vende fokus tilbage til schæfere og rottweilere. Og man skal vist være mere end almindeligt naiv, hvis man tror det ville give end tryggere færdsel i det offentlige rum!
Vi har i dag en af verdens bedste lovgivninger omkring 'farlige hunde'. Den giver mulighed for at fradømme en person retten til at eje hund, line- og mundkurvstvang samt aflivning. Blot mangler politiet ressourcer - eller interesse - til at effektuere denne!
Fortsætter udviklingen med denne symbolpolitik anes nogle yderst skræmmende indgreb i vores personlige frihed:
Mange mennesker føler sig utrygge ved grupper af unge om aftenen - skal vi forbyde unge at færdes i grupper over eksempelvis 3 personer efter kl 18:00!?
Ofte er det unge i specifikke bilmærker, som er overrepræsenterede i dødsulykker - skal vi forbyde disse bilmærker!?
Flere og flere bliver nervøse over store hunde - er næste skridt at alle hunde skal ud af byen, og alle hunde over 40 cm forbydes!?
|
| |
| 2. maj 11:00 af Jane P. |
@ amstaffs.dk ...
En bil kører ikke selv hen over en person eller forulykker.... En pistol sigter og affyrer ikke sig selv mod tilfældige forbipasserende væsner.
Men en kamphund kan på fuldstændigt eget initiativ gå amok, uden ejeren på nogen måde har opfordret den til det. Det er pointen. Forstå det nu.
Det er set igen og igen - se kennelklubbers og hospitalers statistikker - kamphunderelaterede racer.
@ af....
Den skalperede pige kom af 2 rottweilere - ikke pudler. Det er statistik og indhold (validiteten) igen, vi taler om.
Hvis ham fattigmanden med kamphunden i forvejen skal lave tvangsarbejde for 2 andre mennesker - går der lang tid, før - hvis - du får nogen erstatnign - for noget, der i øvrigt er uerstatteligt.
Det betyder ikke, vi skalf orbyde alt, der kan være farligt - men bare det uden nytteværdi.
Kamphunde er skadedyr i praktisk gennemsnitlig forstand. Farvel til den frihed - go tak til friheden om at kunne gå i Bernstorffparken mv. igen uden en tiger ved sin side til at forsvare sig. Det har været savnet.
|
| |
| 2. maj 11:40 af jane P. |
Prøv at gå ind på linket nedenfor. Det er endog en dansk hjemmeside - og uhyggelig læsning, selvom det er fremsat i en for så vidt god ånd - netop en del af problemet.
Typisk fremhæves hundens loyalitet overfor EJEREN - kombineret med at den er meget "social". De holder sig altså ikke tilbage for at gå hen til folk - belastende! Men det er jo netop, hvad man oplever, når man går tur.
Her beskrives forskellige typer af kamphunderacer på et falleret dansk:
Uhyggelig læsning: http://www.muscle4life.dk/1626027
|
| |
| 2. maj 11:45 af amstaffs.dk |
@ Jette ...
alle hunde kan på eget initiativ gå amok. Det bør enhver ansvarlig hundeejer vide!! Derfor kan jeg ikke forstå din præmis. En hund er et dyr.
Hvis man tager de statistisk 5 mest bidende racer, vil det være ganske almindelige hunderacer i DK som skulle forbydes!
Jeg kan forstå dit synspunkt med, at skulle kunne lufte ens hunde i det offentlige rum uden frygt. Men det vil ikke hjælpe at forbyde de såkaldte kamhundetyper. Måske er du ikke så gammel som jeg er til at huske, men for 10 år siden var det dobermann, schæfer og rottweilere som skabte frygt. Mange af de inkompetente hundeejere som i dag har kamphundetyper vil blot kaste sig over nye racer - og du og jeg, og mange andre vil stadig have det samme problem. Og her er vi nået til sagens kerne: DET ER DE UANSVARLIGE HUNDEEJERE, SOM ER PROBLEMET!!
Som et kuriosum kan nævnes, at jeg altid lufter mine hunde i snor - når jeg ikke er på min egen jord. Mine 'kamphunde' har aldrig bidt andre hunde - men er 3 gange blevet overfaldet og bidt af andre hunde. Dette af en gravhund, en damatiner og 1 malinois - skal de så også forbydes!?
Slutteligt er jeg rystet over din udtalelse om nytteværdi. Hvad der har nytteværdi for dig har ikke nødvendigvis - og heldigvis - nytteværdi for mig. Hvem skal i et samfund definere hvad der har nytteværdi - og hvor forsvinder vores personlige frihed så lige hen!? |
| |
| 2. maj 11:57 af Jane P. |
Gennemgående er, at hundene er loyale mod EJEREN. Flere af hundene anbefales ikke til alm. folk.
For stort set alle står, at de kræver en fast og fornuftig ejer.
Et par eksempler
"Amerikansk Bulldog:
En amerikansk Bulldog beskytter sin familie. AB'en kan være dominant og meget beskyttende og behøver derfor en fast og bestemt hånd fra starten. Med træning igennem de første to år af dens liv. De behøver også en masse socialisering- hunden bør møde masser af mennesker af forskellig alder og udseende indenfor det første leveår-. De har tendens til at anse nye mennesker og hunde som trusler mod deres familie og hjem. De fleste AB'er er ikke egnet til, at tumle uden snor sammen med andre hunde. Deres fysiske fremtoning vækker opmærksomhed og kan virke skræmmende. Da det er en stor og muskuløs hund. Der er to typer AB, en almindelig type (den atletiske) Og en buffy type (Den muskuløse).
Højde: Hanner = 56 - 71 cm / Tæver = 51 - 66 cm
Vægt: Hanner 31.8 - 54.5 kg / Tæver = 27,2 - 45,4 kg
Gruppe: Vagt- og gårdhunde "
_____________
Bully Kutta:
Denne kæmpe race bliver stadig brugt idag til det som den blev brugt til flere årtier tilbage, hvilket er den åh så populære "sport" af hundekampe og bjørne kampe. Selvom man i nyere tid bruger speciale bully kutta blandinger til bjørnekampe, som den pakistanske Bullygullterr. Selv om denne race er ekstrem klog, er den også ekstrem agresiv, det siges at den er simpelthen umulig at træne, og kan kun holdes af de mest experimenterede hundekampe entusiaster! Men med rigitg socialisering og træning, kan Bully Kutta'en godt være en loyal kompanion for fornuftige og kloge ejere! Den pakistanske Bully Kutta er en stærk mastiff, stærk-knogled og muskuløs. Lang benet og bred-brystet, denne race er en udholden og bøjende Molosser. Hovedet er stort, med stærke muskler og kæber. En ægte Bully Kutta er også kendt for dens gå gang, som gør den anderledes end alle andre racer
Højde: Hanner 76 - 106cm / Tæver 76 - 92cm
Vægt: 68 - 77 kg
men nogle vejer op til 90 kg
Gruppe: Vagt- Gårdhund
|
| |
| 2. maj 12:07 af Jane P. |
Her står, at netop loyaliteten overfor ejeren også kan være et problem;
"Loyalitet er en stort plus inde for denne race, hvilket desværre også er en af de grunde at folk bruger dem til kamp! Da det en race der med glæde vil dø for sin ejer, og det udnytter de forkerte mennesker desværre (derfor ville jeg ønske der var noget der hed hundekort) ."
http://www.muscle4life.dk/1626023
|
| |
| 2. maj 12:13 af jane P. |
her står sort på hvidt, at den ikke "går af vejen for et godt hundeslagsmål":
Staffordshire Bullterrier:
Det er en meget åben race der virkelig er født med kærlighed, der er kærlig mod sin familie og ofte også mod fremmede, denne dynamiske masse af grove knogler og voldsomme muskler. Har stor popularitet som vagt og familiehund, over for mennesker er den venlig og elskværdig, trofast og hengiven, samt meget godmodig over for børn.
Men denne lille muskelhund går ikke af vejen for et godt hundeslagsmål.
Den skal have en kærlig men meget konsekvent opdragelse, og en tidlig omgang med andre hunde. Det er en super loyal hund, der følger den mindste ordre fra herren
hvis den altså er opdraget ordentligt.
En lækker lille sag, som passer både inde i et hus dog også en lejlighed, den er meget energisk af sin størrelse og kræver da derfor også masser af motion. Den er så menneske glad at du sagtens kan regne med at den ka
få røde øjne af at trække så hårdt i snoren for at hilse på andre der inviterer til det
Højde: Ønskelig skulderhøjde fra 35.5 til 40.5 cm
(Højden skal svare til vægten)
Vægt: Hanner: 12.7 - 17kg / Tæver: 11 - 15.4kg
Gruppe: Terrier
http://www.muscle4life.dk/1626027
|
| |
| 2. maj 12:24 af Jane P. |
@amstaffs.dk
Det er nok mig, du refererer til.
Det er alt for få, der som dig går med deres muskelbundt med tigergab - og overdrevent beskyttergen - i snor.
Med nytteværdi mener jeg, at også mange dør f. eks. grundet biluheld - men biler skal bruges til transport; erhverv, hente mad, mv..
Du har ikke brug for din kamphund til at leve - men du har måske brug for din bil for at kunen hente mad nok eller tage på arbejde mv..
Derfor f. eks. ja til biler, nej til kamphunde og relaterede racer (nemt! for dyrlægen at observere - og politiet. Skal medtages til aflivning såsnart en sådan hund ses i det offentlige rum).
Må jeg gerne anskaffe mig en ulv eller en tiger, hvis det stod til dig? - jeg opdrager den godt.
Det har fornøjelsesværdi for mig, så du kan ikek være bekendt at nægte mig det, bare fordi dine børn går tur i den park, jeg lufter min ulv og mine tigre i.
Jeg opdrager dem godt og håndfast - de har godt nok et instinkt - der er sit eget, når jeg ikek er tæt på den - og kan forurette meget skade, grundet store kæber og tænder... Men det er jo det samme som en gravhund, jep! |
| |
| 4. maj 10:17 af Karstenskov |
Det er ejerens opdragelse af hunden der gør at den bliver farlig. Ligesom det kan være forældres opdragelse af deres børn eller mangel på samme, der gør at de kan blive voldelige.
Selvfølgelig skal kamphunde forbydes og samtidig skal det også være forbudt at få børn. Så kommer der heller ikke flere kriminelle.
Kollektiv straf er det vi er bedst til i Danmark |
| |
| 4. maj 16:56 af Skovgaard |
@Karstenskov
Wow, du har slet ikke læst med i debatten hva'? |
| |
| 10. maj 13:13 af SuneB |
| Forbyd hunde i alle større byer. Med undtagelse af service hunde og politihunde. Så er vi fri for gøen, hundelorte og mennesker der ikke kan styre deres tåbelige dyr. |
| |
| 11. aug 01:08 af ELO |
hvilken hund blev kåret til den bedste familie hund sidste år?
AMSTAFF hvilket er en muskelhund hvordan kan det være tænker spaderne så jo ser du når hunden er i de rigtige hænder så er det den kærligeste hund overhoved de fåes ikke mere kærlige.
Alle Ejere af muskelhunde dette er et opråb til jer lad os samle os og vise de uvidne bange mennesker hvor gode og søde muskel hunde er, lad os gøre oprør det er på tide at vi gør noget for vores hunde og vores egen fremtid da det hele ser ud til at være ved at ramle sammen efter hånden vi skal ha indført et krav om hundekort så vi slipper for alt det her så de forkerte mennesker ikke kan komme til at eje en muskelhund eller rettere hunde i det hele taget..... lad denne besked gå vidre til alle du kender eller alle sider det er på nettet omkring muskelhunde eller det dybt nedladende og forkerte navn kamphunde. det er på tide at vi gør noget så vi må stå sammen NU...... mvh ELO..... samlingsstedet start = http://www.facebook.com/group.php?gid=51182331415 |
| |
| 13. aug 18:23 af tg |
| min hund er en engelk bulldog. denne race var en kamphund for ca 150-200år siden og er i nutidens hundebøger beskrevet som en kærlig familie hund. min hund er doven og hver gang hun møder mennesker logre hun med sin mini hale og vil kæles...alle vil kæle med hende, selv små børn....fordi hun er en muskel hund skal hun så nu forbydes og steriliseres....det er latterligt....start med hunde kørekort...for jeg vil da gerne ku ha min familie hund med hvalpe en dag,men niks hun er jo muskel hund.... |
| |
| 20. nov 20:24 af mt |
amstaffen er de sidste 150-200 år avlet til at være farmhund,SARhund,udstillingshund,jagthund olign..den har hele tiden haft familiehund avlet ind
det folk glemmer er så at sharpeien, chow chow, boxer,engelsk bulldogog andre racer også er kamphunde, og enhver kan blive kamphund..det er blot et spørgsmål om nok mishandling....
amstaffen udspringer fra bull and terrien ja således gør engelsk staffordshire og pittbullen også. hvorfor skal de starffes pg af nogle syge individer?? |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
