| |
Kommentarer |
| 6. apr 10:08 af René Cohrt |
| en mand med mange gode synspunkter, og det at betydningsfulde mennesker er sådanne kujoner, og farlige for det samfund de lever i nærmest en genial iagttagelse |
| |
| 6. apr 10:12 af Astrid |
Så er de liberale ligrøvere i gang igen. Ifølge Ole Birk var Barry Goldwater kun konservativ "i amerikansk forstand". Underforstået: Goldwater var en flinker fyr, og alle flinker fyre er i virkeligheden liberale, selv om de selv mener, at de er konservative. Det er vel kun et spørgsmål om tid, før Heston også er blevet liberal?
Men tak til Ole for at bringe et citat fra Hestons tale i 2000. Hvor var den dog god! |
| |
| 6. apr 10:19 af Svend P |
| Det var nu ikke fordi Heston gjorde god figur i Bowling for Columbine. Der var han da direkte pinlig! |
| |
| 6. apr 10:36 af Lars |
| "Bowling for Columbine" var et stykke ondskabsfuld manipulation. Den slags som europæere æder råt, når det bekræfter deres fordomme. |
| |
| 6. apr 10:39 af Flemming Rasmussen |
| Tænk, hvor befriende, hvis der også fandtes kendte og populære danske skuespillere, som turde have deres egen mening. Men så kan man nok ikke gøre sig håb om en rolle i den næste statsfinansierede von Trier-film. |
| |
| 6. apr 11:01 af Rasmus Kristensen |
@Flemming Rasmussen
Det gør der - Farshad Kholghi. |
| |
| 6. apr 11:49 af Preben |
@Astrid
Ved du overhovedet, hvad Barry Goldwater gik ind for? |
| |
| 6. apr 11:54 af Preben |
| "amerikansk forstand", da man i Amerika har en anden definition af "liberal" og "conservative" end, hvad den gængse er i Europa. |
| |
| 6. apr 11:56 af Klaus |
@ Preben
Nej, det ved Astrid ikke, Men om lidt vil hun slå det op på Wikipedia, og så vil hun komme med sine uforgribelige meninger om, hvorfor Goldwater var konservativ a la John Christmas Møller og hadede alle tanker om frihed, begrænset statsmagt og fri markedsøkonomi på tværs af grænserne af hele sit hjerte ligesom så store ikoner som Phillip Blond og Bent Bøgsted.... |
| |
| 6. apr 12:08 af Skovgaard |
For Astrid flyder alle begreber sammen.
Liberalisme og socialisme er præcist det samme ifølge hende. |
| |
| 6. apr 12:10 af Astrid |
@Preben
Mon ikke Goldwater selv vidste, hvad han var? Han kaldte sig ihvertfald konservativ. Han var iøvrigt manden, der genskabte den konservative bevægelse i 60ernes USA, hvor han blev kaldt Mr. Conservative.
PS. Mit store konservative moderhjerte banker ganske rigtigt også for Philip Blond og Bent Bøgsted. (Sidstnævnte er blevet kult...). Den konservative bevægelse er nemlig mangfoldig. |
| |
| 6. apr 12:13 af Astrid |
@Skovgaard
Det har jeg aldrig sagt. Men det er jo en kendsgerning, at socialismen i lighed med liberalismen er et barn af Oplyningstiden. Konservatismen er derimod i opposition til Oplysningstiden, og dens sværmeriske tanker om lighed og fornægtelse af Gud. |
| |
| 6. apr 12:19 af Crass Børsting |
En flot, heroisk skuespiller fra dengang, det var tilladt for en mand at være - en mand.
Hans våben-synspunkter er også ganske fornuftige. Find dem på nettet, ikke via Michael Moore.
I de kommende år vil retten til bevæbning blive et diskussionsemne også her i Vesteuropa. Kriminaliteten udvikler sig sådan, at ansvarlige borgere bliver nødt til at bevæbne sig. Ikke nogen rar tanke, men det går den vej.
|
| |
| 6. apr 12:48 af Astrid |
@Crass Børsting
Hvem er det, der forbyder mænd at være mænd? Det er da ihvertfald ikke os kvinder. Vi ønsker netop rigtige mænd, og ikke karklude! |
| |
| 6. apr 12:52 af Jan Daniel Andersen |
@Astrid.
-"Mon ikke Goldwater selv vidste, hvad han var?".
Hvad hulen er dog det for et svar? Preben forsøger jo at oplyse dig og gøre dig opmærksom på at der er forskel mellem den europæiske og amerikanske forståelse af "Conservative". Derfor kan du naturligvis ikke bare give igen med hvad Goldwater selv sagde da han jo var amerikaner.
Dine nyreligiøse udskejelser er til tider direkte pinlige. |
| |
| 6. apr 12:54 af René Cohrt |
| Spørgsmålet er, om det er rigtige mænd. kvinder ønsker sig og ikke tissemænd |
| |
| 6. apr 13:02 af Astrid |
@Jan Daniel Andersen
Grunden til, at Barry Goldwater (og Charles Heston) kaldte sig konservative, var jo nok, at de var konservative.
Hvor svært kan det være? |
| |
| 6. apr 13:22 af Emil |
@Astrid
Har du nogensinde overvejet hvorfor den logiske afstikker til konservatismen var fascismen? |
| |
| 6. apr 14:15 af Astrid |
@Emil
Fscismen - uanset om den kaldes nationalsocialisme, kommunisme eller islamisme - er fuldstændig i modstrid med konservatismen.
Hvis det specifikt er Mussolini og den italienske fascisme, som du henviser til, så udsprang den af socialismen. Mussolini var en fremtrædende socialist og redaktør af socialistpartiets avis i Milano. |
| |
| 6. apr 14:55 af Svend P |
| Det er altså ikke fordi jeg ikke kan se at Charlton Heston var en mand, der stod ved sine meninger, og kæmpede for individets frihed. Jeg har bare svært ved at se, hvad våben til alle skal gøre godt for. Er der nogen der kan nævne noget positivt ved det? |
| |
| 6. apr 15:14 af Flemming Rasmussen |
@ Rasmus Kristensen
Du har ret... Farshad Kholgi glemte jeg i farten. Utroligt at vi ligefrem er nødt til at importere hædersmænd til skuespilscenen :-D |
| |
| 6. apr 15:24 af Astrid |
| Ja, Farshad Kholgi er en hædersmand. |
| |
| 6. apr 15:27 af Skovgaard |
@Svend P
Muligheden for at forsvare sig selv og sin ejendom, når politiet ikke magter det.
@Astrid
Spørgsmålet er så hvad en rigtig mand er. Idag skal kvinder og mænd jo helst være så ens som muligt. Mænd skal passe børn, vaske tøj, tage barsel. Og drenge må helst ikke slås og være vilde.
Hvad mener du en rigtig mand er? |
| |
| 6. apr 15:30 af Flemming Rasmussen |
Til deltager her, som ikke ved ret meget om, hvad 'Konservativ' betyder i politsk forstand: Den helt store succés fascismen og nazismen løb af med, efter at begge var nedkæmpet militært, fik de foræret af deres socialistiske brødre i efterkrigstiden. Socialisterne havde held til at udstille fascismen og nazismen som 'højreorienteret ideologi' for på den måde at lægge størst mulig afstand til disse absolutte hadeobjekter i et forslået og ødelagt Europa. Det medførte vanskeligheder alle steder for konservative partier, de har aldrig forvundet det.
Men fascismen og nazismen profiterede til gengæld, idet rædslen over deres grusomme 'højreorienterede' politik skræmte Europa ind i armene på socialismen. Vi fik ikke Neuropa... og dog... vi fik EU, som er nazismens triumf, og det fortjener den i sandhed ikke. |
| |
| 6. apr 15:39 af Rasmus J. |
@ Svend P
Alt kan bruges som et våben. Bare det tøj du har på er et mindre våbenarsenal - sko som slagvåben/kasteskyts, bælte som slagvåben, skjorte/bluse/bukser til strangulering, og hvis du har dine nøgler i lommen, så kan de bruges som stikvåben. Derudover kommer der alle de ting som er i vores omgivelser der hurtigt kan finde en nye skadelige anvendelsesmuligheder.
Så hvorfor udelukke "rigtige" våben? Det eneste argument jeg kan komme på skulle være hvis de truer andres fred/frihed og/eller deres ejendom. Men hvis det var en firekantet regl, så skulle vi jo alle være nøgne og bevæge os i omgivelser uden ting, da alt jo kan anvendes som et våben. Og derfor må det i sidste ende være basseret sig på ejendomsretten - at jeg nok har ret til at eje et skydevåben på min ejendom, men jeg har ikke ret til at bringe skydevåbnet over på din ejendom, eller at true din fred/frihed samt ejendom med det. |
| |
| 6. apr 15:58 af Astrid |
@Astrid
Hvem er den "man" du refererer til? Jeg kender ihvertfald ikke vedkommende. Naturligvis skal drenge have lov at være drenge, og mænd skal have lov at være mænd. Og kvinder kvinder. Ellers bliver det for kedeligt - også i sengen.
PS. Naturligvis har begge partier i et ægteskab pligt til at opdrage børnene. De har jo brug for både en mor og en far. Og det gælder iøvrigt både piger og drenge. |
| |
| 6. apr 15:59 af Astrid |
Rettelse:
@Skovgaard |
| |
| 6. apr 16:11 af Svend P |
Tak til Rasmus og Skovgaard, for at forklare de rent principielle fordele ved våben.
Men det jeg søger, er de praktiske fordele.
Er der mindre kriminalitet pr. indbygger i USA end i Danmark? Er der mindre drab pr. indbygger i USA? Eller andet, der kan belyse fordelen.
Hvis det bare er pga. princippet man ønsker det, synes jeg det er lidt hult!
|
| |
| 6. apr 16:45 af Preben |
@Astrid
Det er rigtigt, hvis man siger, at man er "conservative", så er det umiddelbart sandsynligt, at vedkommende er konservativ. Problemet er bare, at ordet ikke har samme betydning i den europæsiske kultur som i den amerikanske kultur.
Jeg har ikke noget imod konservative. Og jeg har da slet intet imod dem, som er enige med Goldwater :-)
Jeg vil derfor heller ikke gøre så meget ud af begreberne "liberal" eller "konservativ" her, men henvise til linket nedenfor, hvor emnet behandles granske godt under videoen "Rothbard's 'Left and Right': 40 Years Later" (ca. i midten af siden):
http://mises.org/media.aspx?action=author&ID=383
Jeg har desværre ikke lige et link, til den artikel af Spencer, som der tales om.
- God fornøjelse, hvis du har lyst
|
| |
| 6. apr 17:52 af Astrid |
@Preben
I USA definerer man Obama og Hillary som liberale. Og McCain som (moderat) konservativ. Det er jeg helt enig i.
Jeg mener ikke, at man ikke i USA er i stand til at skelne mellem konservative og liberale.
I USA kalder man også venstrefløjen for radicals. Og det er et ganske præcist udtryk. |
| |
| 6. apr 19:05 af jette |
| En mand fra den tid, hvor mænd var rigtige mænd, og hvor DR til hver højtid sendte bibelske storfilm. Det gør de ikke længere. Ja, det var dengang! |
| |
| 6. apr 19:26 af jette |
| -som 84 årig var han mere sexet end en vis udenrigspolitisk 34.årig leder af et dansk parti, der bejler efter folkets gunst til opnåelse af regeringsmagten. |
| |
| 6. apr 21:17 af Skovgaard |
@Svend P
Det kan man ikke svare klart ja/nej til. Og det er måske også svært at sammenligne så forskellige lande som USA/Danmark.
Ifølge "Amerikanske tilstande", så er der flere mord og røverier i USA og færre indbrud og tyverier. Det kommer dog meget an på hvor I USA man bor. Nogle steder er der mindre end i DK og andre steder markant mere.
Men man kunne forestille sig at den meget gavmilde kontante hjælp vi har I danmark også spiller ind, så ingen behøver at begå voldelige røverier (som ender i mord) for at klare sig.
Nogle fremhæver Sweitz, som et land med relativ fri våbenlov, men hvor kriminaliteten slet ikke er på niveau med USA. Det ved jeg dog intet om. Det er bare hvad jeg har hørt. |
| |
| 6. apr 21:23 af Skovgaard |
Et andet sted i bogen nævnes dog en undersøgelse hvor befolkningerne spørges hvad de har været udsat for.
Her har danskere være ude for flere forbrydelser i 5 ud af 6 kategorier i forhold til USA.
Jeg ved ikke helt hvordan det kan være. Måske er der flere der anmelder forbrydelser herhjemme end i USA. Dog kan det næppe gælde mord, da det er sjældent at politiet ikke får en anmeldelse om den slags :)
Principper er der i øvrigt ikke noget galt med. Hvis kommunisme gav højere vækst end kapitalisme, ville jeg stadig være imod kommunisme da det indvolverer tvang. Jeg vil hellere være fri og f.eks 2% fattigere end ufri. |
| |
| 6. apr 22:17 af Rasmus J. |
@ Svend P
Jeg har en del amerikanske bekendtskaber/venner, og de lever ganske fredeligt med deres våben. Der er som Skovgaard siger stor forskel på de forskellige områder i USA og i de forskellige stater. Især er de glade for den personlige våbenbeskyttelse, hvis de bor langt fra politiet, eller arbejder i brancher med risiko for overfald.
Jeg forstiller mig samme vil være gældende i Danmark, og man kunne sikkert indfører våbenfrie områder, såsom de ghettoer som socialisterne har skabt, hvor politiet tilgengæld vil være massivt tilstede.
Men når alt kommer til alt, så er det bedst at forbygge vold. F.eks. via oplysning, bedre filosofi, at der er velstand/arbejde til folk, samt at staten blander sig så lidt som overhovedet muligt i menneskers fred/frihed (det er stater som laver krige, ikke privat personer).
Se evt. Steven Pinker: A brief history of violence http://www.youtube.com/watch?v=ramBFRt1Uzk |
| |
| 6. apr 22:22 af Svend P |
@Rasmus J og Skovgaard
Ok, tak for forklaringerne. Lader til at vi er nogenlunde enige om at våben ikke er løsningerne på alt.
Hvis vi skal have drejet Danmark i en mere liberal retning, er jeg nemlig ikke sikker på at det er et selling point :-)
|
| |
| 7. apr 01:34 af Povl |
Rart at se et medie, der hylder Heston i en større artikel. Det er utroligt, hvor lidt han har fyldt i dagens danske nyhedsstrøm, som ellers ikke har det helt store at byde på.
Tak for dine bidrag, hr. Heston. Du vil altid blive husket.
"Take your stinking paws off me, you damned dirty ape!"
|
| |
| 7. apr 13:57 af Midnatsluskeren |
@ sko og skjorter som våben...
Jeg vil gerne lige indskyde at det trods alt hører til sjældenhederne at folk benytter sko og skjorter som våben.
Det er måske nok kun et gæt, men jeg vil alligevel betvivle omfanget af mord begået med skjorter og andre beklædningsgenstande.
Skydevåben er derimod fremstillet med det formål at slå dyr og mennesker ihjel - mon ikke dette forhold også afspejler sig i diverse statistikker?
Jeg vil ihvertfald gerne nedspille min overbevisning og så blot spørge åbent om man ikke vil mene at der trods alt bliver begået flere mord med skydevåben end med sokker og andet dagligdags beklædning?
Hilsen |
| |
| 7. apr 14:09 af Midnatsluskeren |
@ Rasmus J.
Er det ikke netop i de såkaldte ghettoer der er størst problemer med våben i USA?
Ja jeg tænkte det måske var en relevant anskuelse når man ser på dit overordnede argument.
Derudover så kunne det være interessant at høre hvordan en god liberalist (det tillader jeg mig at antage du er) vil foreslå at man begrænser våbene i ghettoerne?
Er det noget med at bygge en mur udenom og så opstille vagtposter ved alle indgange til at foretage visitationer af dem der bevæger sig igennem disse?
Hvorom alting er så er det godt nok et af de mere spøjse forslag jeg længe har hørt, i øvrigt et forslag du næppe finder den store opbakning til hverken herinde eller nogle andre steder på den politiske scene - ja måske med undtagelse af DF...
Hilsen
P.S. Påstanden om at det er stater der laver krige og ikke privatpersoner skal måske nok tages med et gran salt.
Der er vel et bredt udvalg af revolutioner der taler mod en så skarp påstand.
Man kan jo så altid argumentere for at statens overgreb i sidste ende er skyld i revolution - men sagens kerne er at der trods alt er ganske solide eksempler på privatpersoner der har grebet til våben.
|
| |
| 7. apr 15:43 af Allan |
| Heston var en kræftknude på menneskeheden. Vi er mange som priser os lykkelige at manden er fortid. |
| |
| 7. apr 15:54 af Kent |
| Hvad kan jeg sige: "Leve Michael Moore". |
| |
| 7. apr 16:44 af Lord Gro |
@ Astrid & Skovgaard
Jeff Cooper véd, hvad en rigtig mand (kvinde) er:
http://www.amazon.com/Ride-Shoot-Straight-Speak-Truth/dp/0873649737
Herlig læsning! |
| |
| 7. apr 20:53 af Vred gammel mand |
| Hvem fanden er denne Astrid? Hun er fuld af lort... |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
Print
Send artikel
