Opdateret klokken 16.20 med kommentar fra Rasmus Jarlov
At kalde Enhedslistens udmeldinger om angreb på danske soldater for "ulækkert" er en underdrivelse, siger Jacob Mchangama, ekstern lektor i menneskerettighedslovgivning og folkeret ved Københavns Universitet. Men der er ikke baggrund for at dømme partiets folketingskandidat Asmaa Abdol-Hamid for landsforræderi, mener han - og det ville i øvrigt være dobbeltmoralsk.
"Når borgerlige politikere, som under Muhammed-krisen og i forhold til
f.eks. Hugo Chavez' lukning af en kritisk tv-station talte for en
nærmest ubegrænset ytringsfrihed, pludselig taler for at straffe
kontroversielle ytringer, smager det grangiveligt af, at man (med en politianmeldelse af Abdol-Hamid, red.) begår
samme form for dobbeltmoral, som man - med rette - beskyldte
venstrefløjen for under Muhammed-krisen, nemlig kun at ville beskytte
ytringer, der passer ind i eget værdipolitiske verdensbillede," skriver Jacob Mchangama på bloggen punditokraterne.dk.
Ikke landsforræderi
Professor i strafferet ved Københavns Universitet, Vagn Greve, har over for bt.dk vurderet, at Abdol-Hamid sandsynligvis ikke bliver dømt for sin opfordring til at støtte "irakernes
kamp mod besætterne". Og den opfattelse deler Jacob Mchangama, der vurderer, at Abdol-Hamids udtalelse ikke lever op til straffelovens krav om at "tilskynde" til fjendtlige handlinger.
Det var den konservative folketingskandidat Rasmus Jarlov, der bragte sagen til politiets bord, og også Venstres Søren Pind har luftet muligheden for, at Abdol-Hamid kan dømmes. Rasmus Jarlov afviser, at han er dobbeltmoralsk.
"Der var ikke nogen, som under Muhammedkrisen hævdede, at det skulle være lovligt at opildne til drab. Derfor kan jeg ikke se dobbeltmoralen. En fri meningsudveksling er ikke det samme som, at man frit skal kunne støtte at slå andre mennesker ihjel," siger han til 180Grader.dk.
mikkel@180grader.dk
|
Print
Send artikel
