"Jeg har svært ved at se andet, end at de liberalistiske debattører går oprørernes (kulakkerne red.) ærinde for at nedgøre Lenins gerning med at få det russsiske rige samlet og få gang i en nedslidt industri og landbrugsproduktion og give arbejderne mad på bordet, efter at de var blevet forarmet af krigen og borgerkrigen. Problemet er, at de liberalistiske kræfter er skuffede over, at de ikke med Kristian Hvidts nye bog i afsnittet om Lenin har fået historien skrevet om," skriver socialdemokraten fra Thisted blandt andet.

Historikere påvisninger af, hvordan Lenin beordrede sine modstandere myrdet og desuden reelt var opfinderen af Stalins grusomheder, ændrer heller ikke Ole Vagns opfattelse. Sovjetstaten blev først til et kommunistisk rædselsregime, da Stalin kom til magten:

"Havde jeg været i hans (Kravtjenkos red.) sted, ville jeg være flygtet, da regimet udviklede sig til et rædselsregime, særligt efter 1927 med offentlige processer for at udrydde modstandere. Men at det skulle kunne bruges til at skrive historien om Lenin om, kan jeg ikke finde belæg for i hidtidige argumenter."

Det er der dog andre, der kan. En af dem er historiker Erik Kulavig, der tidligere her på 180Grader.dk har udtalt sig kritisk om Hvidt og Vagn Christensen historiesyn. I et andet af dagens læserbreve kommenterer han Kristan Hvidts seneste bidrag til debatten, hvor han skriver at Lenins geni "bjergtog" såvel den russiske befolkning som "de fleste arbejdere og intellektuelle i Europa".

"Hvis det havde haft noget på sig, ville Lenin ikke have haft behov for at anvende vold og terror i egne rækker, og socialdemokraterne - som Lenin hadede mere end de liberale - ville have tabt til kommunisterne, og den europæiske revolution være blevet en realitet. Det blev den som bekendt ikke," skriver Kulavig.

mol