| |
Kommentarer |
| 28. mar 09:36 af Jørgen Jørgen Jørgensen |
Påklædning i svømmerhaller er naturligvis et spørgsmål for politikerne. Det manglede da bare.
/3J |
| |
| 28. mar 09:39 af Jakob |
Er der reserveret tid til muslimske kvinder?!
Hvis kvinder vil bade topløse, så bør det naturligvis være op til dem selv.
|
| |
| 28. mar 10:14 af Svend P |
Fremragende! Jubii! Det har jeg ventet hele mit liv på :-)
Og så har vi SF at takke for det. Hvem skulle have troet at der kom noget godt fra dem, he |
| |
| 28. mar 10:35 af Eva J |
fantastisk og morsomt, feministerne har nu selv medvirket til det de hader så intenst: pornoficering af det offentlige rum.
Nogen vil sikkert sige, at jeg fejlslutter her, nøgne kvindebryster ikke er lig med pornografi. Men her skal man huske, at når feministerne råber op om pornoficering, så henviser de ofte til billeder der ikke viser pornografi, men blot smukke og heteroseksuelt æggende kvinder. Billeder som feministerne derefter definerer som pornografi. JBS Undertøjskampagnen kunne være et eksempel.
Så for en gangs skyld har feministernes krav gjort heteroseksuelle mænd en tjeneste:-)
Men hvordan skal de nøgne bryster nu indpasses i den multikulturelle politiske korrekthed? Hvad nu med de forskellige underbemidlede og undertrykte religiøse mindretal, der i kraft af deres offerstatus må have positiv særbehandling? Hvis de af religiøse årsager finder nøgne kvindebryster for provokerende, hvad skal vi da gøre?
Man kunne måske lave forskellige politiske og religiøse afdelinger i svømmehallerne? Det er blot et forslag:
I den feministiske afdeling skal kvinder og mænd være nøgne, men her må der kun være adgang for mænd som Thøger Seidenfaden. Mænd der har gjort op med deres undertrykkende patriarkalske kulturelle heteroseksualitet. De er derfor i stand til ikke at beskue kvinder gennem et seksuelt, objektiverende blik.
I den muslimske kvindeafdeling er der ikke adgang for mænd.
Og endelig er der en afdeling for mænd der ikke passer til de to andre kategorier. Men i den afdeling har kvinder selvfølgelig principielt lov til at komme ind (ellers er der jo tale om kvindediskrimination!), dog på eget ansvar, men hvorfor i al verden skulle nogen kvinder frivilligt vælge det?
Måske Danmark for en gang skyld kunne blive et forgangsland i EU med denne nye juridisk politiske tilpassede svømmehalspolitik. Vi kunne udbrede den til EU, og med tid kunne den blive et lovkrav for andre medlemslande.
|
| |
| 28. mar 11:07 af Jørgen |
| Hvis konsekvensen havde været, at det ville flyde med lækre topløse kvinder i svømmehallerne nu, så havde det jo været en fornøjelse, men da 68er kvinderne (som nok er de eneste, der vil benytte sig af det) efterhånden har deres patter hængende nede mellem benene, så siger jeg tak for kaffe! |
| |
| 28. mar 11:49 af HJ |
Jeg vil have frihed til at onanere i svømmehallen.
Helt ærligt - er den her frihedsmani ikke ved at tage overhånd. |
| |
| 28. mar 12:10 af Morten |
Jeg tror ikke, ret mange kvinder vil gøre brug af den nyligt erhvervede rettighed (hele mit liv har jeg troet, at kvinder havde samme ret som mænd til at gå barbrystet!). "Denne verdens forfulgte" skal nok gøre det alt, alt for besværligt at omsætte rettigheden i reel frihed.
Med mindre ... nogen påtog sig at manifestere rettigheden demonstrativt. Så kunne vi få den nødvendige konfrontation, hvis udfald, man ville kunne måle frihedsgraden på.
I halvfjerdserne gik masser af mennesker med bar overkrop og troede frisindet var i fremmarch, uanset ideologisk tilhørsforhold. Hvis vi i dag føler os nøgne, fordi bornerte (eller lystne) muslimer ser på os - så er vi desværre blevet for svage. Er vi det?
|
| |
| 28. mar 12:12 af Morten |
@HJ
Øhm, hvad er forskellen på onani og bar overkrop? Hvis der for dig ikke er nogen forskel, så vil jeg godt have lov til at kalde dig (temmelig) ... BORNERT |
| |
| 28. mar 12:13 af Markus, Kønslæberne |
Yay, sejr! Det vil jeg nu meddele aktionsgruppen. Jeg tror det kom som en overraskelse for os alle at en så lille aktion kan skabe så stor debat. Og jeg er stolt på Marias vegne at hendes initiativ har bragt spørgsmålet på den politiske dagsorden. Det er sådan noget jeg elsker. Når 'gade'aktivisme bliver til parlamentariske beslutninger, så virker vores demokrati optimalt. :)
www.patdebat.tk |
| |
| 28. mar 14:33 af Mads |
"uden at de distraheres unødigt af kvinders sekundære kønsorganer"
Ja for det har jo altid været et kæmpe problem her i landet. Tænk at vi bøjer os for det rakkerpak. Appeasement i funktion... |
| |
| 28. mar 15:36 af M. Hansen |
Kvindebryster vil altid blive forbundet med seksualitet. Dette skyldes bl.a. evolutionen, hvor kvinder med slank talje, brede hofter og store symmetriske bryster er tegn på fødeevne og frugsbarhed.
To velformede brysters kavalergang kan til forveksling ligne den menneskelige bagdel. Kvindelige bryster er udviklet som sidestykke til bagdelen på andre primater. Grunden hertil skulle være at hvor andre primater parrer sig i hundestillingen, så er mennesker mere egnet til at parre sig ansigt mod ansigt, i missionærstilling.
Hvis man er interesseret i at vide mere om emnet, vil jeg anbefale Tor Nørretranders´ bog "Det generøse menneske" |
| |
| 28. mar 16:21 af Bob |
Halvdelen af verdens befolkning har 2 stk bryster, så der er nogle milliarder bryster i denne verden.
Jeg kan ikke se noget mærkværdigt i topløs badning. Det er derimod nærmest anstødeligt og diskriminerende at forbyde det.
Jeg sætter derimod pris på , at folk (M og K) har bukser på, for jeg bryder mig ikke om risikoen for at sætte mig i andres diverse udflod, urin o s v - det er ulækkert og uhygiejninsk. |
| |
| 28. mar 17:58 af Skovgaard |
"To velformede brysters kavalergang kan til forveksling ligne den menneskelige bagdel. Kvindelige bryster er udviklet som sidestykke til bagdelen på andre primater."
HA! Det minder mig om Ricky Gervais i The Office:
http://www.youtube.com/watch?v=TO2OFIXyWko |
| |
| 28. mar 18:51 af Rune K. |
Bør det ike være op til den enkelte svømmehal at bestemme det?
-Eller har statens klamme hånd også ejerskab over svømmehallerne? |
| |
| 28. mar 23:40 af Morten |
@Rune K.
Der er altså et ligestillingsaspekt i det. Hvis verkroppen skal være dydigt tildækket, så skal det den-onde-lyneme gælde begge køn. Vor Herre bevares, synes du ikke? |
| |
| 29. mar 00:02 af Hassan |
@Morten
Er det dig der bestemmer hvad folk skal opfatte som sexualitet ? Er det dig der bestemmer hvad andre kan tillade at føle sig krænket over ?
Hvad frihed er for nogen, er tvang og påduttelse for andre. Er det frihed ?
|
| |
| 29. mar 01:13 af Rune K. |
Bør det ike være op til den enkelte svømmehal at bestemme det?
-Eller har statens klamme hånd også ejerskab over svømmehallerne? |
| |
| 23. apr 12:47 af Linda Fønss |
Til Eva J:
Du siger at de omtalte feminister har bidraget til præcis det de afsværger.
Vil du ikke mene, at der er forskel på reklamernes voldsomt "homogeniserede" kvindebillede (f.eks. unaturligt slank), sat på display af firmaer, hvis dagsorden, logisk nok, er at opnå højst mulig profit ... og så en almindelig kvinde, der klæder sig af for at svømme, uden andre motiver end at kunne vise sin krop uden skam?
De smukke og heteroseksuelt æggende kvinder du nævner passer ikke sammen med de anorektiske duller, som jeg ser overalt i gadebilledet.
Jeg er dog heller ikke enig med de af feministerne, der mener at det kvindelige bryst partout er seksuelt i reklamer, men ikke i virkeligheden.
"Pornofiksering" og "afpornofiksering" er svære begreber at tumle med, eftersom det ofte kommer helt an på situationen. Bryster forbindes ofte med sex og det er jo egentlig også ganske naturligt, ikke sandt?
Det mest ideelle er, in my opinion, hvis man kan begge dele; tænde på et kvindebryst OG se en nøgen kvinde uden nødvendigvis at vurdere hende som sexobjekt.
Det er jeg i hvert fald i stand til og det mener jeg ikke, i samstemmighed med feministgruppen, at kvindebilledet idag lægger op til. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
Print
Send artikel
